Visto el auto de admisión de fecha diez (10) de abril del dos mil doce (2012), mediante el cual se ordenó la citación del Rector de la Universidad Central de Venezuela, a fin de dar contestación a la presente querella en un lapso de quince (15) días de despacho siguientes contados a partir de la fecha en que constara en autos la última de las notificación, este Tribunal observa que se omitió otorgarle el lapso de Quince (15) días hábiles de conformidad con lo establecido en el Artículo 82 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, razón por la cual se anula el oficio Nº TS8CA/225, dirigido al mencionado rector, y ordena su notificación nuevamente del aludido auto de admisión una vez hechas las correcciones pertinentes, asimismo se deja constancia que al siguiente día de despacho a que conste en autos el recibo de la notificación in comento, comenzara a transcurrir el lapso de contestación. Librese oficio.

Vista la diligencia de fecha veintidós (22) de junio del dos mil doce (2012), suscrita por el abogado Edwin Romero, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 64.824, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte recurrente, en el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, que interpusiera en contra de la decisión distinguida con el Nº 198, de fecha nueve (09) de febrero del dos mil doce (2012), dictada por el Consejo Disciplinario del Cuerpo de Policía Nacional Bolivariana del Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y Justicia, mediante la cual apela de la sentencia dictada por este Tribunal en fecha dieciocho (18) de junio del dos mil doce (2012), que declaró Inadmisible el Recurso Funcionarial interpuesto, este Juzgado oye en ambos efectos dicha apelación, conforme a lo dispuesto en el artículo 110 de la Ley del Estatuto de la Función Pública en concordancia con el artículo 290 del Código de Procedimiento Civil. En consecu.....

III DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE por Caducidad el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano ARNALDO CRUZ RUIZ, titular de la cedula de identidad Nº 6.092.525, asistido por el abogado Alfredo Monaco, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 30.036, contra el INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPORTE Y TRANSITO TERRESTRE (INTTT). Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, en Caracas a los Veintiocho (28) días del mes de Junio de dos mil doce (2012). EL JUEZ Abg. JOSE VALENTIN TORRES LA SECRETARIA Abg. LISBETH BASTARDO En esta misma fecha 28-06-2012, siendo las Dos y treinta (02:30) post-meridiem, se publicó y registró la anterior decisión. LA SECRET.....

IV DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA por la PÉRDIDA DEL INTERÉS en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con Acción de Amparo y Suspensión de Efectos, interpuesto por el ciudadano LUIS DOMÍNGUEZ BAIA, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad N° 81.452.790, en su carácter de Presidente de la compañía VISAPOP COMERCIO Y PUBLICIDAD, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 11 de julio de 1988, bajo el N° 14, Tomo 16-A-Pro., y cuya última reforma quedo inscrita en el mismo Registro Mercantil bajo el N° 32, Tomo 72-A-Pro., el 16 de marzo de 1990, asistido en este acto, por la abogada PETRICA LÓPEZ ORTEGA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 5.505, contra el Decreto N° 8-91, dictado.....

En horas de despacho del día de hoy, Jueves Veintiocho (28) de Junio de Dos Mil Doce (2012), siendo las Once antes meridiem (11:00a.m.) fecha y hora fijada por este Órgano Jurisdiccional para que tenga lugar la Audiencia de Juicio, de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; se anunció dicho acto a las puertas del Tribunal en su forma de ley, el Juzgado deja constancia que se encuentra presente abogado José Ramón Sánchez Torres, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 81.083, actuando con el carácter de apoderado judicial de la parte recurrente. En este estado el Juez concede un lapso de diez (10) minutos a la parte asistente a fin de que expongan sus argumentos. Este Juzgado deja constancia que los alegatos expuestos en esta audiencia se tomo un registro audiovisual, el cual fue realizado por el ciudadano Carlos Nieto, titular de la cedula de identidad Nº 11.942.000, en su carácter de funcionario adscrito a la .....

Ahora bien, en aras de la justicia, este Órgano Jurisdiccional no puede asumir la pérdida del interés procesal de manera unilateral y en tal sentido se hace necesario que la parte interesada manifieste su intención de continuar impulsando la litis. Al respecto, es jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho "vistos", pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la instancia por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no solo es esencial para la interposición de la demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, porque es inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no existe interesado. Así lo ha señalado en decisión reciente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1977 del 23 de Octubre de 2007, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, estableciendo el sigui.....