Visto el escrito suscrito por los abogados OLGA RAMIRES, apoderada judicial de la parte demandada CONDOMINIO COPROPIETARIOS EDIFICIO ROOSEVELT y AMANDA SALAZAR DE ARAUJO, abogado asistente a la parte actora ciudadana YNOSENCIA DEL SOCORRO SANCHEZ, mediante el cual presentan transacción acordándose un pago total por la cantidad de Bs. 17.000.000,00, este Juzgado previo revisión del mencionado escrito y siendo que el mismo cumple con lo requerido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN, dándole efectos de la Cosa Juzgada .En el entendido que se ordenará el cierre y archivo del expediente una vez que conste en autos constancia del ultimo de los pagos acordados.

Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada, se deja constancia que en este mismo acto, que se ordenara el cierre y archivo del presente expediente

PRIMERO: CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales incoada por la ciudadana FANNY POLO DE GONZALEZ contra la empresa PRE-ESCOLAR ASISTENCIAL DON PABLO ACOSTA.- SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de Prestación de Antigüedad más los intereses, que serán estimados por un experto que designará el Juzgado que va a ejecutar; así mismo, se condena al pago de los conceptos de Utilidades fraccionadas, Vacaciones año 2005, Bono Vacacional año 2005, cuya cuantificación será establecida en la motiva del presente fallo.- TERCERO: Se condena a pagar los Intereses de Mora consagrados en el Artículo 92 de la Carta Magna, de los conceptos considerados procedentes en este fallo, desde la respectiva fecha de extinción de la relación de trabajo hasta la de ejecución de la sentencia definitivamente firme, todo lo cual se calculará mediante experticia complementaria del fallo, cuyo único perito, que será nombrado por el Juzgado ejecutor, tomará las fechas de extinción de l.....

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano Daniel A. Quintero Álvarez contra la sociedad mercantil denominada "Bannorte (BANORTE) Banco Comercial, c.a."

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado YESENIA PIÑANGO MOSQUERA en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada en fecha 02 de Septiembre de 2004, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de Agosto de 2004, en el juicio seguido por ANTERO VILLAMISAR contra H. L. BOULTON & Co., S.A.C.A., ambas partes identificadas. SEGUNDO: DESISTIDA la apelación interpuesta por el abogado JUAN CARLOS LANDER actuando como apoderado judicial de la parte actora en fechas 31 de Agosto de 2004, contra la sentencia dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de Agosto de 2004. TERCERO: SIN LUGAR la defensa de prescripción de la acción interpuesta por la parte demandad.....

Como quiera que en fecha treinta (30) de octubre de dos mil seis (2006), siendo las diez de la mañana (10:00 am.), oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia oral en el presente juicio, abierta la audiencia y presidido dicho acto por el Juez de Alzada, se dejó constancia de la incomparecencia de la parte actora apelante y de la comparecencia de la abogada Carmen Rodríguez en su carácter de apoderada de la demandada. En tal sentido, este Juzgado Primero Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDO el recurso de apelación intentado por la parte actora contra la decisión de fecha 23 de febrero de 2005, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar l.....

Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Primero Superior para el Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 17 de marzo de 2005, dictada por el Tercero de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por la ciudadana AMELIA IRAIMA ROQUE ALTUNA contra CENTRO SIMON BOLIVAR, ambas partes suficientemente identificadas en autos y en consecuencia se condena a ésta ultima a pagar a la actora los conceptos y montos señalados conforme a los parámetros establecidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: SE REVOCA la sentencia apelada en los términos expue.....

Con fundamento en las razones de hecho y derecho precedentemente establecidas, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Con Lugar el Recurso de Apelación ejercido por la Abg. PATRICIA BITTAR YENDIZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte intimante, Serviliano Abache Blanco, contra el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, de fecha 06 de Octubre de 2.005, que negó un pronunciamiento sobre lo solicitado por la apelante. SEGUNDO: Se Ordena al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que en acatamiento a la disposición legal contenida en el artículo 436 d.....

DECLARA: que EL PODER JUDICIAL NO TIENE JURISDICCIÓN para conocer la reclamación intentada por la ciudadana ANGELA QUEVEDO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio titular de la cédula de identidad Nº V- 6.910.925, en contra de PETROQUIMICA DE VENEZUELA, S.A. (PEQUIVEN) sociedad mercantil domiciliada en Caracas e inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 1 de diciembre de 1977, bajo el N° 35, Tomo 148-A., Filial de Petróleos de Venezuela, plenamente identificada en autos, por motivo de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos. En consecuencia, se ordena: PRIMERO: Suspender el procedimiento a partir de la presente fecha en virtud de lo contemplado en la norma del artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: remitir la presente causa en consulta obligatoria en la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia según lo dispuesto en los artículos 59 y 62 de.....

DECLARA: que EL PODER JUDICIAL NO TIENE JURISDICCIÓN para conocer la reclamación intentada por la ciudadana LILIANA PRADA en contra de la Sociedad Mercantil PETROQUIMICA DE VENEZUELA, S. A. (PEQUIVEN), plenamente identificada en autos, por motivo de Calificación de Despido, Reenganche y Pago de Salarios Caídos. En consecuencia, se ordena: PRIMERO: Suspender el procedimiento a partir de la presente fecha en virtud de lo contemplado en la norma del artículo 62 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: remitir la presente causa a consulta obligatoria en la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia según lo dispuesto en los artículos 59 y 62 del Código de Procedimiento Civil, y por aplicación de lo preceptuado en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.