Los referidos abogados, en sus respectivos escritos, aducen que sus defendidos se encuentran detenidos por un periodo que excede los dos años, siendo que ya para el 23 de abril de los corrientes tienen un lapso de tres años recluidos; observa este decisor que dichos argumentos han sido en diversas oportunidades alegadas siendo que ya este Tribunal en fecha 11-05-2005 dictó decisión en donde NIEGAN la LIBERTAD de los acusados en solicitud hecha por las Abogadas YAJAIRA CALDERINI y CEDRYS PALENCIA defensoras de los referidos en ese momento, en donde consideran la procedencia del artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal, es así que este Tribunal en su oportunidad consideró en aplicación de las sentencias del Tribunal Supremo de Justicia y la doctrina de la misma, el retardo es imputable a los acusados por lo que la medida de privación ha de continuar aún cuando hayan sobrepasado los dos años a que se refiere el artículo en comento; decisión esta ratificada por la Corte de Apelacion.....

Efectivamente, el ciudadano IVAN SIMONOVICH se encuentra detenido por orden emanada del Tribunal Trigésimo Cuarto de Control del Área Metropolitana de Caracas en fecha 19-11-04, en dicha decisión se determinaron las circunstancias a que se refiere el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, la comisión de un hecho punible, perseguible de oficio y cuya acción penal no se encuentre prescrita, la presunción grave de participación del imputado en ese hecho y la existencia de un peligro de fuga o de obstaculización; el juez en su oportunidad estudió dichos supuestos considerándolos se cumplían, es así que este tribunal solo revisaría si las circunstancias de peligro de fuga o de obstaculización han variado y así poder otorgar la medida cautelar solicitada; en efecto, la defensa alega que el tiempo detenido es una circunstancia a su favor, para este Tribunal, el tiempo que ha permanecido detenido no es una circunstancia que aminora dicho supuesto del peligro de fuga o de o.....