Ahora bien, del criterio jurisprudencial que precede, se desprende lo ya aclarado, que no puede interponerse de manera simultanea cuestiones previas y contestación al fondo de la demanda, ya que, se entienden como no interpuestas las cuestiones previas, lo cual se traduce, que la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la parte demandada contenida en el ordinal 11º del articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, al haber sido interpuesta de manera simultanea con la contestación al fondo de la demanda, así fuera señalada en capitulo distinto, pero en un mismo escrito, se entiende como no propuesta. Por otra parte, a los fines de dejar claro que no se le esta causando indefensión a la parte demandada, al considerar esta Juzgadora que la cuestión previa opuesta se entiende como no promovida a tenor del criterio jurisprudencial antes citado, resulta necesario determinar si realmente fue la intención del demandado exponer únicamente la cuestión previa o si contestó s.....

Por los razonamientos antes explanados, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE, razón por la cual, DECLINA su competencia para conocer del presente asunto en el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial. Así se decide. Líbrese Oficio. Publíquese, regístrese y déjese copia.

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMATORIA) intentada por el ciudadano JUAN JOSE TIRADO REQUENA, antes identificado, asistido por los abogados DINORAX CORREA, RONDALD GOLDING MONTEVERDE, NUMA POMPILIO PINTO y LIGIA FALCON, antes identificados, contra el ciudadano JOSE ANGEL MARTINEZ LEAL, también identificado. SEGUNDO: SE CONDENA a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de QUINIENTOS TREINTA Y OCHO MIL BOLÍVARES (Bs. 538.000,00) por concepto del monto total pactado en el convenio suscrito por las partes en fecha 29 de octubre de 2010. TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaratoria, se condena en costas a la parte demandada.....

declara. En consecuencia de lo anteriormente expresado, este Juzgado hace del conocimiento de las partes, que una vez quede firme la presente decisión fijará por auto separado oportunidad para dictar sentencia definitiva en la presente causa. Así se decide