Por las razones antes expuestas, se ordena notificar a la parte demandante en la presente causa sobre la inadmisibilidad declarada en fecha 19 de junio de 2024 (folio 112, 113 y 114), a los fines de que, dentro del lapso de diez (10) días de despacho siguientes al de hoy, comparezcan a darse por notificada y, de ser el caso, ejerzan los recursos legales correspondientes. Advirtiéndoles que, vencido este plazo, quedará definitivamente firme la presente decisión emitida por este Tribunal, y se ordenará la desincorporación del presente expediente y su respectiva remisión al Archivo Judicial, en la oportunidad legal correspondiente. Así se declara.

Respecto al pedimento de que este juzgador se inhiba voluntariamente del conocimiento de la causa, es necesario atender a la doctrina vinculante de la Sala Constitucional (sentencia n.º 1475, del 07 de agosto de 2002), la cual establece que la inhibición y la recusación son mecanismos de orden público cuya interpretación es restrictiva y taxativa. Dicha jurisprudencia aclara específicamente que "la presunta tardanza, el retardo procesal o las discrepancias de las partes con la conducción del itinerario judicial no constituyen, bajo ningún concepto, causales que afecten la idoneidad subjetiva o la imparcialidad del operador de justicia". Dado que las causales de inhibición están limitadas a vínculos de parentesco, interés directo en el pleito o enemistad manifiesta, y las alegaciones del solicitante se circunscriben únicamente a inconformidades con el trámite procesal, este juzgador determina que NO HAY LUGAR ANLA INHIBICIÓN, ratificando así su competencia para continuar resolviendo el .....

Vista la diligencia que antecede presentada por la Abogada en ejercicio MARIÁNGEL ANDUEZA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 308.271; en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada, mediante la cual consigna copia certificada de la decisión de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el Exp. N° 26-0512, de fecha 10 de junio de 2026, Magistrada Ponente: Lourdes Benicia Suárez Anderson, en el cual se declaró la inadmisibilidad la demanda por cumplimiento de contrato de honorarios profesionales que interpusiese el abogado DAVID ALBERTO PÉREZ ESQUEDA, en contra de la ciudadana SOLEDAD COBANO MEZA. Este Tribunal, en virtud de lo decidido por la máxima instancia y por cuanto se evidencia que el presente asunto se encuentra terminado, se ordena la desincorporación del expediente y su remisión al Archivo Judicial en la oportunidad legal correspondiente. Cúmplase. -

1) Medida Preventiva de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Cagua, en fecha 25 de mayo de 2021, participada al ciudadano Registrador del Registro Público del Municipio Francisco de Miranda del estado Guárico, mediante oficio N° 21-0077, dicha medida recayó sobre el 50% de los derechos que le corresponden a la parte demandada ciudadana SOLEDAD COBANO MEZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.231.103, sobre un inmueble constituido por una (01) Parcela de terreno, ubicada en el Sector Reubicación, Asentamiento Campesino, sistema de riego Rio Guárico, parroquia Calabozo, Municipio Francisco de Miranda, Estado Guárico, con una superficie de 1.332.660 mts2, comprendido dentro de los siguientes linderos y medidas: NORTE: Vía de penetración; SUR: Fundo los molinos, ESTE: Crt. Calabozo El Rastro, OESTE: Fundo El Car.....