En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 02 de octubre de 2009 (folio 674), comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y visto que desde esa fecha no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena a la contribuyente "COMPAÑÍA ANÓNIMA DIVERSIONES MUÑOZ", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá .....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 13 de enero de 2009 (folio 344), comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y visto que desde el 08 de abril de 2010 (folio 358) no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., ordena a la contribuyente "MATERNO INFANTIL, C.A.", para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se .....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 10 de Diciembre de 2008, se dijo "Vistos" (folio 120) y que hasta la fecha, no se ha producido ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., se ordena notificar a la contribuyente CORP BANCA, C.A. BANCO UNIVERSAL para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declarar extinguida la presente.....

En el presente caso, observa este Tribunal que en fecha 14 de octubre de 2008 (folio 963), comenzó a correr el lapso de sesenta días para sentenciar y visto que desde esa fecha no se produjo ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (04) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A., y visto que "BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, C.A." fue liquidada según Resolución No. 627.09 emanada del Ministerio del Poder Popular para la Economía y Finanzas por Órgano de la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras, publicada en Gaceta Oficial No. 39.316 del 27-09-2009, se ordena notificar al Fondo de Protección Social de los.....

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones y por cuanto las mismas no vulneran derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras, en concordancia, con los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte correspondiente HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesto, dándole efectos de Cosa Juzgada, y enfatiza que la manifestación de voluntad expuesta en la transacción en cuestión, constituye una muestra de la participación y responsabilidad social de los sujetos involucrados, en cumplimiento de los fines del bienestar social general, de acuerdo a sus capacidades y, que por tanto, deben cumplir las obligaciones contraídas en el acuerdo, todo de conformidad con lo preceptuado en los artículos 131 y 135 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En consecuencia, se da po.....

DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.- PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION.

Se dictó sentencia definitiva, mediante la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos ALFREDO ALFONSO RAMIREZ ZAMORA y AURA ROSALES RAMIREZ. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído el 23 de octubre de 1992 por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San José, Municipio Libertador del Distrito Capital.

Se dictó sentencia definitiva, mediante la cual se declaró CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos GEOMAR MENDOZA GONZALEZ y MILAGRO COROMOTO PRADA HERNANDEZ. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído el 22 de diciembre de 1995.

PRIMERO: Reponer la presente causa conforme a lo establecido en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, al estado de proceder a la fijación del Acto de Informes, conforme a lo establecido en la Disposición Transitoria Cuarta de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Se declara la nulidad de todas y cada una de las actuaciones realizadas a partir del auto que cursa en el expediente judicial en su primera pieza a los folios ochenta y uno (81) y ochenta y dos (82) de fecha Tres (03) de Agosto de 2011, inclusive, hasta el presente auto, exclusive. TERCERO: Dictar el correspondiente pronunciamiento, por auto separado, acerca de la apelación ejercida por el representante judicial de la parte recurrente. CUARTO: Se ordena notificar a las partes, del presente auto así como de las resultas del auto por medio del cual este Órgano Judici.....

Ahora bien, se observa que tal solicitud no fue formulada por el promovente de la prueba en la oportunidad fijada para que tuvieran lugar los actos correspondientes, por lo que a la luz de los criterios jurisprudenciales precedentemente transcritos, los cuales son absolutamente compartidos por este Tribunal, resulta claro que la solicitud de nueva oportunidad para tomar la declaración de dichos testigos resulta improcedente, y así expresamente se declara. Como consecuencia de los anteriores razonamientos este Tribunal NIEGA la solicitud de fijación de nueva oportunidad para que tengan lugar los actos de declaración de los testigos Ivonne Izaguirre Hernández, Sigfredo Enrique Guerra Blanco y Elvira Pérez Teijeiro, formulada por el abogado Fernando Lucas, en su diligencia de fecha 30 de octubre de 2014. Así se decide. 204º y 155º. El Juez, Abg. Luís R. Herrera González El Secretario Abg. Jonathan Morales