Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Décimo Noveno (19º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: LA HOMOLOGACION DE LA TRANSACCION, solo respecto a los hechos litigiosos comprendidos en la demanda por cobro de diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos laborales, en los términos señalados en la presente decisión, presentada por el ciudadano PABLO DE LA CRUZ RIVAS ALVAREZ, inscrito en el IPSA Nº 142.316, plenamente facultado en autos, por una parte, y por la otra parte, el abogado RAFAEL JOSÉ MONTANO AGUILAR IPSA Nº 63.100, apoderado judicial de la entidad de trabajo SUPERMERCADO HAO KING 168, C.A., parte demandada. Segundo: Se ordena expedir por copia certificada para que repose en el copiador de sentencias int.....

Por los planteamientos de hecho y de derecho antes expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCIÓN efectuada en el juicio por DESALOJO, incoado por la ciudadana ANGELICA MARIA TORRES KASIN contra la Sociedad Mercantil HODKA INVERSIONES, C.A., ambos plenamente identificados en el encabezado de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. SEGUNDO: La transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código Civil adjetivo. TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. PUBLÍQUESE INCLUSO EN LA PÁGINA WEB WWW.CARACAS.TSJ.GOB.VE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA.....

En consecuencia, de lo antes expuesto se colige que la carga de diligencia para obtener la certificación exigida por la ley procesal recae en la parte actora, pues es el demandante quien tiene la obligación de probar los hechos constitutivos de su pretensión, incluyendo la identificación clara del bien y de contra quién se dirige la acción, y ello no comporta en forma alguna una carga irrazonable para la parte actora. En tal sentido, siendo que no se produjo junto con la demanda por prescripción adquisitiva la mencionada certificación a la que se refiere el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, resulta acertado el pronunciamiento del Juzgado de la causa que conllevó a declarar la inadmisibilidad de la presente acción. En consecuencia, siendo que no logró la parte recurrente enervar el fallo sub examine, debe declararse SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 10 de febrero de 2025, por el ciudadano YORMAN GARCÍA MARTÍNEZ, actuando en su carácter apoderado j.....

Es de hacer notar que la juzgadora de primer grado en la decisión recurrida, dejó establecido que ya se le había propuesto recusación en su contra por la misma parte demandada; lo cual, también determina la inadmisibilidad de la que nos ocupa, puesto que mal pudiese plantearse dos (2) o más recusaciones en una misma instancia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 91 del Código de Procedimiento Civil; salvo que se trate que haya arribado al conocimiento del mérito del asunto un nuevo juez, situación que en el asunto sometido al conocimiento de esta alzada no se compadece con el supuesto de hecho de la norma; pues, como se ha indicado, la recusación cuya inadmisibilidad se encuentra sometida al conocimiento de este sentenciador, fue propuesta en etapa de ejecución de sentencia y contra la misma juzgadora encargada de dicha ejecución. Ello, lleva a la convicción de quien aquí se pronuncia, que dicha figura procesal ha sido utilizada por la parte demandada, con el solo ánimo de di.....

´Bajo esta óptica, por cuanto no fueron ofrecidos medios probatorios por la parte recusante que sustenten la causal de recusación invocada, para apartar del conocimiento de la causa al Juez, por lo que los hechos invocados no dejan de constituir simples asertos, se configura en criterio de quien decide, una infundada diligencia de apartamiento del jurisdicente de la causa asignada a su conocimiento, que solo puede buscar el entorpecimiento de la función judicial; por ello, tal actitud procesal no puede nunca consolidar la causa por la cual el recusado sea apartado del conocimiento del juicio, por lo que solo queda al sentenciador como administrador prudente, llamar la atención del recusante y recordar que el aparato judicial venezolano, está dispuesto a garantizar la adecuada administración de justicia; y las partes deben coadyuvar con tal función, brindando así una recta y oportuna decisión judicial. Realizadas estas consideraciones y en razón de la falta de pruebas con la finalida.....

Por los planteamientos de hecho y de derecho antes expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada en el juicio por COBRO DE BOLIVARES, incoado por el ciudadano MIGUEL ANGEL KLIE ROSALES, contra la ASOCIACIÓN CIVIL COLEGIO EL ANGEL, ambos plenamente identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. SEGUNDO: La transacción realizada en los límites señalados, procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada de conformidad con lo previsto en el artículo 255 del Código Civil adjetivo. TERCERO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. PUBLÍQUESE INCLUSO EN LA PÁGINA WEB WWW.CARACAS.TSJ.GOB.VE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE .....

DISPOSITIVA Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 01 de noviembre de 2024. Segundo: Se CONFIRMA la decisión dictada por el Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 01 de noviembre de 2024. Tercero: Se declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa, de conformidad con lo establecido en el ordinal 3º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

´En fuerza de cuanto antecede, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Constitucional, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 24 de marzo de 2025, por la ciudadana LUISA CRISTINA INDRIAGO MORÁN, debidamente asistida por el profesional del derecho JOSÉ LUÍS NAVAS MAITA, identificados suficientemente en el encabezado de esta decisión, contra la decisión dictada el día 20 de marzo de 2025, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la Acción de Amparo Constitucional, intentada por los ciudadanos CARLOS EULOGIO MOSQUEDA LÓPEZ y JOSÉ IGNACIO MOSQUEDA REQUENA, contra las vías de hecho ejecutadas por la ciudadana LUISA CRISTINA INDRIAGO MORÁN, todos.....

Por los planteamientos de hecho y de derecho antes expuestas, este TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la pretensión de INTERDICTO DE PERTURBACIÓN, intentado por el ciudadano PETRO PAPAFILIS contra el ciudadano ABDUM SALAM MOHAMAD MOHAMAD, ambas partes identificadas con antelación, conformes los planteamientos explanados en el fallo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión. Publíquese incluso en la página web www.caracas.tsj.gob.ve, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en la ciud.....