Es de hacer notar que la juzgadora de primer grado en la decisión recurrida, dejó establecido que ya se le había propuesto recusación en su contra por la misma parte demandada; lo cual, también determina la inadmisibilidad de la que nos ocupa, puesto que mal pudiese plantearse dos (2) o más recusaciones en una misma instancia, de acuerdo con lo establecido en el artículo 91 del Código de Procedimiento Civil; salvo que se trate que haya arribado al conocimiento del mérito del asunto un nuevo juez, situación que en el asunto sometido al conocimiento de esta alzada no se compadece con el supuesto de hecho de la norma; pues, como se ha indicado, la recusación cuya inadmisibilidad se encuentra sometida al conocimiento de este sentenciador, fue propuesta en etapa de ejecución de sentencia y contra la misma juzgadora encargada de dicha ejecución. Ello, lleva a la convicción de quien aquí se pronuncia, que dicha figura procesal ha sido utilizada por la parte demandada, con el solo ánimo de di.....

En consecuencia, de lo antes expuesto se colige que la carga de diligencia para obtener la certificación exigida por la ley procesal recae en la parte actora, pues es el demandante quien tiene la obligación de probar los hechos constitutivos de su pretensión, incluyendo la identificación clara del bien y de contra quién se dirige la acción, y ello no comporta en forma alguna una carga irrazonable para la parte actora. En tal sentido, siendo que no se produjo junto con la demanda por prescripción adquisitiva la mencionada certificación a la que se refiere el artículo 691 del Código de Procedimiento Civil, resulta acertado el pronunciamiento del Juzgado de la causa que conllevó a declarar la inadmisibilidad de la presente acción. En consecuencia, siendo que no logró la parte recurrente enervar el fallo sub examine, debe declararse SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 10 de febrero de 2025, por el ciudadano YORMAN GARCÍA MARTÍNEZ, actuando en su carácter apoderado j.....

´Bajo esta óptica, por cuanto no fueron ofrecidos medios probatorios por la parte recusante que sustenten la causal de recusación invocada, para apartar del conocimiento de la causa al Juez, por lo que los hechos invocados no dejan de constituir simples asertos, se configura en criterio de quien decide, una infundada diligencia de apartamiento del jurisdicente de la causa asignada a su conocimiento, que solo puede buscar el entorpecimiento de la función judicial; por ello, tal actitud procesal no puede nunca consolidar la causa por la cual el recusado sea apartado del conocimiento del juicio, por lo que solo queda al sentenciador como administrador prudente, llamar la atención del recusante y recordar que el aparato judicial venezolano, está dispuesto a garantizar la adecuada administración de justicia; y las partes deben coadyuvar con tal función, brindando así una recta y oportuna decisión judicial. Realizadas estas consideraciones y en razón de la falta de pruebas con la finalida.....