En el día hábil de hoy ocho (08) de agosto de dos mil seis (2006), siendo las 10:00 AM, oportunidad fijada para que tenga lugar la Audiencia Preliminar en el presente juicio, se deja constancia de la comparecencia de la abogado ADRIANA SANCHEZ BENITEZ, inscrita en el IPSA bajo el N° 43.455 en su carácter de apoderada judicial de la demandada según se desprende de instrumento poder que presenta en original para su confrontación a la vista y en copia para ser insertada al expediente en este estado se deja expresa constancia de que la parte actora no compareció a la realización de la Audiencia Preliminar, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

En horas de Despacho del día de hoy, ocho (08) de agosto de 2006, siendo las 09:45 a.m., comparece ante la secretaría de este Juzgado el ciudadano Juez de este Tribunal DR. ANIBAL FROILAN ABREU PORTILLO, venezolano, Mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad N° 9.953.085, quien expone: "De una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el expediente, se observa que el presente caso, se encuentra relacionado con el reclamo realizado por la ciudadana AURA DE LAS MERCEDES PACHECO DE RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad N ° V-1.409.590, progenitora de la hoy fallecida ciudadana MARIA BERENICE RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad N° V-12.041.224, quien en vida fuera funcionaria del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, con la Jerarquía de Inspectora y adscrita a la Dirección General Nacional, ahora bien, tal y como es de conocimiento de la Comisión Judicial y la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de.....

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA ACCION INTENTADA por el ciudadano NARCISO JOSE GARRIDO, titular de la cédula de identidad N° V-7.388.745, por cobro de prestaciones sociales en contra de la empresa VIGILANCIA PROTECCION VENEZOLANA VIPROVENCA C.A. condenándose a la parte demandada, a pagar al actor lo siguientes : PRIMERO: Deberá pagar a la actora la cantidad de: UN MILLON CIENTO OCHO MIL OCHOCIENTO SEIS BOLIVARES CON SIETE CENTIMOS Bs. 1.108.806,7, derivados de los conceptos desarrollados ut supra. SEGUNDO: Así mismo la demandada deberá pagar a la actora los intereses generados por la antigüedad acumulada establecida en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo antes referida, desde.....

Vista la diligencia presentada por el ciudadano JAIRO CHACON, asistido por la EMILIA BASTIDAS abogada en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 110.293 actuando en su carácter de parte actora y la ciudadana CARMEN HERNANDEZ abogada en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 92.900 actuando en su carácter apoderado de la empresa QUINTA LEONOR, C. A. parte demandada mediante la cual presentan ESCRITO DE TRANSACCION, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal HOMOLOGA la presente transacción; dándole efectos de cosa juzgada.

Por cuanto en el día hábil del 04 de agosto de 2006, siendo las 11:00 AM, oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia Preliminar en el presente juicio, se dejó constancia de que compareció el ciudadano abogado RAMON GUILLERMO CHACIN SUAREZ, inscrito en el IPSA bajo el N° 112.366 apoderado judicial del actor según se desprende de instrumento poder que corre inserto al expediente y en ese estado el Tribunal dejó constancia mediante el acta levantada al efecto de la no comparecencia a dicha Audiencia Preliminar de la parte demandada, V.A. E. LA CASTELLANA, C.A.. ni por sí ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a dictar en forma oral el dispositivo del fallo, declarando que una vez revisada la petición del demandante y encontrándola que no sea contraria a derecho, se presume la admisión de los hechos alegados por el demandante y en tal sentido: este Juzgado Décim.....