Es así, como este Tribunal considera que el Defensor debe velar por que dicha actividad a lo largo de todo el iter procesal se cumpla debida y cabalmente, a fin de que el justiciable sea real y efectivamente defendido, ya que en la oportunidad correspondiente de la contestación debió oponerse a la presente demanda, pues deja deficientemente la defensa al demandado, y vulnera el orden público constitucional, dejándose de ejercer eficientemente la defensa del demandado, actividad que podía perfectamente realizar atendiendo a lo establecido en los artículos 334 y 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dado que, por la omisión del defensor ad litem- de no oponerse a la presente acción, vulneró el orden público constitucional, cuya defensa indiscutiblemente correspondía a dicho órgano jurisdiccional, lo cual se hace evidente, declarar la nulidad de las actas a partir de la contestación de la demanda, y por cuanto es un deber de los jueces procurar la estabilida.....

Con base a lo anterior, encuentra este Tribunal que las partes no efectuaron ningún acto de procedimiento, capaz de impulsarlo, dentro de un lapso de tiempo de Un (1) año, término fijado por el legislador como suficiente, específicamente desde el día 12 de Mayo de 2.005, exclusive, fecha que el Alguacil consigno la boletas de notificación, y por ende se debe dar por entendido que se perdió interés en la continuación de la causa y en consecuencia, el legislador sanciona a ambas partes por su inactividad declarando consumada la perención de la Instancia, con todas sus consecuencias legales. Por otro lado, el presente proceso se encuentra en etapa o fase procesal de Cognición, (específicamente paralizado por falta de impulso procesal de la parte actora en la realización de los trámites tendentes a la citación del demandado) pero no en estado de sentencia o para decidir, como antes se dijo, con lo cual no opera la excepción prevista por el legislador para el caso hipotético, de encontr.....

Con base a lo anterior, encuentra este Tribunal que las partes no efectuaron ningún acto de procedimiento, capaz de impulsarlo, dentro de un lapso de tiempo de Un (1) año, término fijado por el legislador como suficiente, específicamente desde el día 21 de Marzo de 1.994, exclusive, fecha que se hizo el acto de contestación de la solicitud de divorcio, y por ende se debe dar por entendido que se perdió interés en la continuación de la causa y en consecuencia, el legislador sanciona a ambas partes por su inactividad declarando consumada la perención de la Instancia, con todas sus consecuencias legales. Por otro lado, el presente proceso se encuentra en etapa o fase procesal de Cognición, (específicamente paralizado por falta de impulso procesal de la parte actora en la realización de los trámites tendentes a la citación del demandado) pero no en estado de sentencia o para decidir, como antes se dijo, con lo cual no opera la excepción prevista por el legislador para el caso hipotétic.....

Por la motivación que antecede, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por divorcio incoada por la ciudadana HILDA JOSEFINA SANABRIA GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V 12.479.773, por medio de su apoderado Judicial Abg. CESAR OSWALDO ANTILLANO MENDEZ, en ejercicio y de este domicilio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 153.388, en contra del ciudadano: ISRRAEL CALDERON BAPTISTA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de identidad N° V.- 6.443.389, representado por su defensor ad-litem CAFARELLI ARNAO ANGEL JOAQUIN y de este domicilio inscrito en el inpreabogado bajo el N° 152.115 conforme a lo establecido en la causal segunda y tercera del artículo 185 del Código Civil. .....

este Tribunal DECRETA MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO SOBRE BIENES MUEBLES propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de DOCE MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS VEINTIOCHO BOLIVARES CON CUARENTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 12.766.228,43) que comprende el doble de la cantidad líquida demandada esto es; la cantidad de CINCO MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y NUEVE BOLIVARES CON TREINTA CENTIMOS (Bs. 5.673.879,30) que corresponde al capital demandado mas los intereses moratorios calculados prudencialmente por el demandante; Más la cantidad de UN MILLON CUATROCIENTOS DIECIOCHO MIL CUATROCIENTOS SESENTA Y NUEVE BOLIVARES CON OCHENTA Y TRES (Bs. 1.418.469,83) por concepto de costas y costos del presente juicio. Con la advertencia que si medida de embargo preventivo recayera sobre cantidades líquidas de dinero la misma se practicará hasta cubrir la cantidad de BOLIVARES SIETE MILLONES NOVENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON TRECE CEN.....