Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo estatuido en los artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: INADMISIBLE LA DEMANDA por Desalojo, en el juicio incoado por la CONSTRUCTORA SAMBIL C.A., en contra de INVERSIONES LIMAR C.A., identificados en la primera parte de esta decisión.

Ahora bien, en el caso de marras, se constata que la abogada NIDIA MARIA RAMOS DE OLIVE, I.P.S.A 39.574, en fecha 03/08/2010, desistió del procedimiento; Igualmente se constató que el referido abogado tiene faculta expresa para desistir, a tal sentido, este Juzgado Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por cuanto se encuentran llenos los extremos de Ley; a tenor de lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil que reza: ". . .en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda (...omisis..j. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada (..omisis. . . )", le imparte la respectiva HOMOLOGACIÓN al presente desistimiento; en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por la parte. ASÍ SE DECIDE.

En este orden de ideas, el Tribunal observa, que en el caso de autos, no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva solicitada, pues si bien, podría considerarse de la lectura de los anexos al libelo de la demanda, los cuales son: Original del instrumento de préstamo y Originales de los Estados de Cuentas, la eventual existencia de una presunción del derecho que se reclama, toda vez, que la valoración de dichas documentales está reservada para el momento de dictar sentencia definitiva, no existe en autos presunción grave de quedar ilusoria la ejecución del fallo, en tal sentido, al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la Medida de Embargo, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: .....

Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva mediante la cual se Homologa el desistimiento presentado por el apoderado judicial de la parte actora, dándose por terminado el juicio.-

este Tribunal de conformidad con el 263 del Código de Procedimiento Civil HOMOLOGA la Transacción, y da por consumado dicho acto y se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

este Juzgador considera que se cumplen los requisitos exigidos en el artículo 646 eiusdem, motivo por el cual se decreta MEDIDA DE EMBARGO, sobre el saldo de la cuenta de ahorros número 0134-0469-15-4692009628, que a su nombre mantiene el ciudadano LUÍS EDUARDO DURAN CÁCERES, en BANESCO Banco Universal, Agencia el Silencio, hasta la cubrir la cantidad de QUINIENTOS SESENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs.563.400,00), que comprende el doble de la suma demandada, más las costas calculadas prudencialmente por este Tribunal al 25% y que asciende a la cantidad de SESENTA Y DOS MIL SEISCIENTOS BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs.62.600,00), suma esta ya incluida en el monto anterior, y si la misma recayere sobre sumas líquidas de dinero, se embargará preventivamente hasta cubrir la cantidad de TRESCIENTOS TRECE MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 313.000,00), cantidad ésta que comprende el neto demandado más las costas anteriormente señaladas. Para la práctica de la med.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara PERIMIDA LA INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DE ESTE TRIBUNAL UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. EN CARACAS A LOS (_____) DÍAS DEL MES DE AGOSTO DE DOS MIL DIEZ (2010). AÑOS: 200° Y 151°.- EL JUEZ, LA SECRETARIA, Dr. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ Abg. SHIRLEY CARRIZALES. En esta misma fecha siendo las 11:00 a.m., se publicó y registró la anterior sentencia.- LA SECRETARIA, AVR*SC*Luis M.- Exp. AH1B-M-2008-000032.-.....

declara INADMISIBLE la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida por la ciudadana Martha Esperanza Díaz Espinel, en contra de la ciudadana Yirahi Marbreliz Castro Hurtado, de conformidad con lo establecido en el literal (a) del artículo 34 del Decreto con Rango y Fuerza de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil

A través de SENTENCIA INTERLOCUTORIA se impartió la Homologación a la Transacción celebrada por la parte actora, INMOBILIARIA LOS SIMBOLOS, C.A., representada por el abogado Carlos L. Petit Guerra, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 86.686, con amplia facultad para efectuar en su nombre dicho acto, según poder que riela al folio 17 y 18; y por la parte demandada, AUTOMOTRIZ 100.000 MAQUINAS, C.A., representada por el abogado Jesús R. Gomes Correia, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 29.266, con amplia facultad para ello, dándose por consumado el acto y procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Se ordenó notificar a las partes.

Así las cosas, las medidas cautelares que el Juez considere adecuadas se someterán a las previsiones del artículo 585, es decir, que es necesario que exista riesgo manifiesto, de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora) y que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave del indicado riesgo y del derecho que se reclama (fumus boni iuris). A lo anterior se une la existencia del supuesto específico del antes mencionado parágrafo primero del artículo 588 de que exista fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra, (periculum in danni). En este orden de ideas el Tribunal observa, que en el caso concreto no se cumplen los extremos concurrentes para la procedencia de la medida preventiva innominada solicitada, pues si bien podría considerarse de la lectura de los anexos del libelo de la demanda la eventual existencia de una presunción grave del derecho que se reclama, no existe presunc.....