Por cuanto que para acordar la referida medida cautelar innominada prevista en los artículos 588 y 585 del Código de Procedimiento Civil, requería que el solicitante traiga al tribunal elementos, aún cuando sea sólo preventivos del derecho que se reclama (fumus boni iuris) y de que exista riesgo de que se haga ilusoria la ejecución del fallo. En relación a esta exigua, haya que recordar que el riesgo debe aparecer manifiesto esto es, patente e inminente. Pues bien la solicitante de la medida cautelar en mención no trajo documento probatorio alguno, de que el riesgo señalado sea patente e inminente. Por tales razones, este Tribunal niega la solicitud de decretar la medida cautelar innominada, solo citada. Y, ASÍ SE DECLARA.

EN RESOLUCIÓN DE LO ANTES EXPUESTO ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE SEGUNDO DE JUICIO UNIPERSONAL DE LA SECCIÓN PENAL DE RESPONSABILIDAD DE ADOLESCENTES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ARAGUA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, EN APLICACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 537, 603 Y 604 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 173 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL DECIDE EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS PRIMERO: ENCUENTRA CULPABLE Y PENALMENTE RESPONSABLE AL ADOLESCENTE XXXXXXXXXXXXXXXXXX PERO POR LA COMISIÓN DEL DELITO DE TENTATIVA DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 7 Y 6 DE LA LEY CONTRA EL HURTO Y ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO RICHARD ALFONZO SILVEIRA. POR TRATARSE DE UNA FORMA INACABA DE DELITO Y SEGÚN LA PREVISIÓN DEL ARTÍCULO 628 EN SU ÚLTIMO PÁRRAFO, NO ADMITE COMO SANCIÓN LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD.....