Se dicto resolución mediante la cual esta Juez Unipersonal Nº 13 de Protección del Niño y del Adolescente en interés superior del niño SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, DECRETA COLOCACION FAMILIAR PROVISIONAL, del mencionado niño, en el hogar de su abuela paterna la ciudadana YOLANDA PIMENTEL MONTAÑEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula identidad No. V-4.285.073, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 396 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Igualmente de conformidad con lo establecido en los artículos 394, 395 y 396 ejusdem, se otorga a la ciudadana YOLANDA PIMENTEL MONTAÑEZ, identificada anteriormente, la Guarda del niño SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN.

-III- En virtud de lo antes explanado , esta Sala de Juicio Novena del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta Medida de COLOCACIÓN FAMILIAR, a favor del niño (...), de (...) años de edad, por consiguiente, la referida medida debe ejecutarse en el hogar de los ciudadanos NELLY DEL CARMEN ROJAS GUZMAN y AMENOTHEP ZAMBRANO CONTRERAS, titulares de las cédulas de identidad Nros: 4.941.143 y 10.298.545 respectivamente, de conformidad con los artículos 396 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y el cual se encuentra ubicado en la siguiente dirección: calle Los Laureles ,Residencias Villa Lorena, apartamento 2-A. Parroquia El Paraíso. Municipio Libertador. Distrito Capital. Los cuales ejercerán la Guarda y la Representación del niño JOSE GREGORIO MARCANO, tal como lo establece el artículo 396 eiu.....

Se declaró CON LUGAR la demanda de MEDIDA DE PROTECCIÓN DE COLOCACIÓN FAMILIAR presentada por la ciudadana IZAIDA RAMONA LONGA DE RAMOS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V- 4.679.771, asistida de la abogada MARIA CELESTE CASTRO, en su carácter de Defensora Pública Quinta para el Sistema de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, en defensa de los derechos e intereses del niño (De conformidad con el artículo 65 de la LOPNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños o adolescentes)

Se dictó MEDIDA DE PROTECCIÓN PROVISIONAL DE COLOCACIÓN FAMILIAR, a favor del niño (De conformidad con el artículo 65 de la LOPNA, se omiten todos aquellos datos o informaciones que de manera directa o indirecta identifiquen a los niños o adolescentes), en el hogar de su tía paterna ciudadana DAYANA JOSEFINA PORTILLO BELONI, titular de la cédula de identidad N° V- 13.125.823, por lo cual de ahora en adelante será dicha ciudadana quien ejercerá la responsabilidad de crianza del referido niño, tal y como se establece en los artículos 358 y 396, ambos de la mencionada Ley Especial.

Por todos y cada uno de los razonamientos anteriormente expuestos, esta CORTE SUPERIOR SEGUNDA DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, declara INADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por la abogada en ejercicio ADRIANA HERNÁNDEZ LA ROSA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el número 69.572, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana CARMEN EVELINDA TORRES SUÁREZ, venezolana, mayor de edad, residenciada actualmente en la Calle Carretas, Número 9, Palencia, Provincia de Castilla y León, España, titular de la cédula de identidad número V- 11.405.320; en contra de la Juez Unipersonal X del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscr.....

Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación intentado por el Abogado OMAR J. GAVIDES DIAZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, OMAR J. GAVIDES TORRES e INVERSIONES NUEVE DELTA C.A., contra los autos de fecha 26 de julio de 2006 y 03 de octubre de 2006. SEGUNDO: SE CONFIRMAN los autos dictados por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de julio de 2006 según el cual se admitió la acción de ejecución de hipoteca, y en fecha 3 de octubre de 2006 según el cual se ordeno la intimación por carteles de la co-demandada INVERSIONES NUEVE DELTA C.A. TERCERO: SE CONDENA .....

Se homologo la transaccion suscrita y presentada por las partes de conformidad con lo establecido en el articulo 256 del codigo de procedimeinto civil

DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

En el caso de autos, debe señalarse desde que este Juzgado admitió la demanda en fecha 14-06-2006 y decretó medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble objeto del litigio, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a intimar a los demandados y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Ár.....

debe señalarse desde que este Juzgado admitió la demanda en fecha 14-06-2006 y decretó medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el inmueble objeto del litigio, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a intimar a los demandados y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de C.....