-V- DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Maracay, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA IMPUGNACION DE LA CUANTIA realizada por la parte demandada en su escrito de contestación de la demanda de fecha 30 de marzo de 2011.- SEGUNDO: SIN LUGAR, la demanda de NULIDAD DE VENTA intentada por el abogado JEAN ALEXANDER LOPEZ YEPEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 142.807 en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos NILVIA HERMINDA RIVERO y ENRIQUE JOSE VELASQUEZ ANDARCIA, venezolanos, casados, titulares de las cédulas de Identidad números V- 5.415.970 y V-3.436.765, respectivamente en contra del ciudadano CARLOS ALFREDO GUTIERREZ GIL, venezolano, mayor de edad, titular de la cédulas de Identidad Número V- 3......

En mérito de los razonamientos antes expuestos este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta sentencia en los siguientes términos: PRIMERO: Se declara INADMISIBLE la demanda de Partición de Bienes Comunes, intentada por el ciudadano: JAIME ALBERTO QUEROL SOTO, contra la ciudadana: MARYSABEL DA SILVA MORENO, ya identificados. SEGUNDO: No se hace condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión. TERCERO: No se ordena notificar a la parte actora de esta sentencia, por encontrarse a derecho y dictarse dentro del lapso previsto en el artículo 10 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y Regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua. En Maracay a.....

Con base a lo anterior, encuentra este Tribunal que las partes no efectuaron ningún acto de procedimiento, capaz de impulsarlo, dentro de un lapso de tiempo de nueve (9) años, término fijado por el legislador como suficiente, específicamente desde el día 12 de enero de 2006, fecha en la cual la parte demandada se da por notificada del abocamiento del juez para ese entonces, y por cuanto este Tribunal observa que la presente causa se encuentra en estado de admisión de pruebas y las partes hasta la presente fecha no ha solicitado el abocamiento del juez en la presente causa, siendo la ultima actuación en el año 2006, hasta el día de hoy lapso durante el cual la parte actora no realizó ningún acto de impulso procesal y por ende se debe dar por entendido que se perdió interés en la continuación de la causa y en consecuencia, el legislador sanciona a ambas partes por su inactividad declarando consumada la perención de la Instancia, con todas sus consecuencias legales. Por otro lado, el .....