Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Procedente la aclaratoria de la sentencia de DIVORCIO dictada en fecha 23 de Marzo de 1983 por este Órgano Jurisdiccional, incoada por la ciudadana ELENA NUNZIATA RAFFAELA OCCHIPINTI, contra el ciudadano DIOGENES DE JESUS SERLING SENIOR, identificados en autos, debe pues dejarse por sentado que según consta de la cédula de identidad de la ciudadana ELENA NUNZIATA RAFFAELA OCCHIPINTI CIARCIA y demás pruebas que constan en autos, su nombre es en efecto ELENA NUNZIATA RAFFAELA OCCHIPINTI CIARCIA y no cómo quedo asentado en la referida sentencia "Elena Anunziata Occhipinti de Zerling". En virtud de la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia emanada de los ciudadanos y ciudadanas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la cuestión previa de incompetencia por materia, prevista en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta mediante escrito de 6 de febrero de 2012, por la parte demandada. SEGUNDO: Como consecuencia de la anterior declaratoria se DECLINA COMPETENCIA de la presente causa en el Juzgado de Protección del Niño, Niña y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua a quien ordena remitir la presente causa, en su Tribunal Distribuidor. TERCERO: Dada la naturaleza de la decisión no se hace procedente la condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión para el archivo del .....

En ese sentido, la Sala se pronunció, entre otras, en sentencia de fecha 26 de mayo de 2004, caso: Universidad Interamericana Del Caribe, C.A. en la cual dejó sentado que "....es indudable a la luz de la norma que rige lo referente a las aclaratorias y ampliaciones de las sentencias, que la solicitud presentada es extemporánea por tardía, toda vez que su presentación no se produjo el día de publicada la sentencia, ni el día de despacho siguiente...". Por consiguiente, la solicitud de aclaratoria es extemporánea de conformidad con lo previsto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual debe ser declarada inadmisible en el dispositivo del presente auto. Así se estable