Vistos los escritos de promoción de pruebas, presentados en fecha 29 de Mayo de 2014, por los abogados CARLOS LANDAETA y ANGEL ALVAREZ, quienes actúan, el primero, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada; y, el segundo, como apoderado judicial de la parte actora, r este Tribunal, pasa a emitir pronunciamiento sobre las mismas en los siguientes términos: DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA • Capitulo II: DOCUMENTALES. En relación a las pruebas documentales que fueron promovidas por la representación judicial de la parte demandada, en los CAPÍTULOS II y IV del escrito, el Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en Derecho, en virtud de que las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, salvo su apreciación o no en la Sentencia Definitiva que ha de recaer en la presente causa

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA: DE LA DOCUMENTAL En lo referente a las pruebas documentales ampliamente identificadas en el capitulo I, particulares "A", "B", "C" y "D" del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal las ADMITE cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales ni impertinentes, salvo su valoración en la sentencia definitiva. LA JUEZ, CAROLINA GARCÍA CEDEÑO. EL SECRETARIO, CARLOS TIMAURE ALVAREZ.-

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese notifíquese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, trece (13) de Mayo de dos mil catorce (201.....

Por lo anteriormente expuesto y en atención a la norma anteriormente transcrita y acogiéndose a la misma, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes la Transacción celebrada entre las partes en fecha 05 de mayo de 2014, con motivo del juicio por COBRO DE BOLIVARES (VIA EJECUTIVA) tiene incoado RESIDENCIAS MINICENTRO IRBIA, contra ciudadano JESUS MANUEL TRUJILLO, antes identificados y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE. Expídanse por Secretaría las copias certificadas solicitadas. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE y DÉJESE COPIA EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL.-

Se declara PERIMIDA la Instancia

En consonancia con lo razonado anteriormente, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN efectuada por el BANCO PROVINCIAL S.A., BANCO UNIVERSAL a través de su apoderado judicial abogado Héctor Enrique Quijada Gómez, parte actora, y la sociedad mercantil SERVICIOS INTEGRALES TH. C.A, , y los ciudadanos JULIO CESAR MEJIA SOTO, EFIGENIO MEJIA y OLGA JOSEFINA SOTO DE MEJIA, parte demandada, representada por su apoderada judicial la abogada Isabel Castrillo Mora, todos identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzga.....

Se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMATORIA) sigue la sociedad mercantil BANCO EXTERIOR, C.A. BANCO UNIVERSAL, contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA J.M. BAILON, C.A., y el ciudadano JORGE MANUEL BAILÓN QUIJIJE.-

Se dictó auto mediante el cual se admitió la demanda que por COBRO DE BOLIVARES, sigue BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A., contra la Sociedad Mercantil REPRESENTACIONES TOFER, C.A., y el ciudadano RICARDO ANTONIO TORREALBA MORENO.-

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (EN SEDE CONSTITUCIONAL), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ha decidido: Primero: se DECRETA la medida cautelar innominada solicitada por la ciudadana MARISOL BAULLOSA GAUDARELLA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-5.564.320, a través de su apoderada judicial abogada Fanny Verde Fuentes, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 36.014; Segundo: como consecuencia de la anterior declaración se ordena la SUSPENSIÓN de la ejecución de la sentencia emanada del Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictada en el juicio que por Desalojo siguió la ciudadana VIRGINIA DA CONCEICAO NUNES DE FREITES.....

Ahora bien, detallado el escrito que encabeza las actas procesales advierte este Juzgador que la quejosa a través de su apoderado judicial, realiza una serie de alegaciones encaminadas a detallar los hechos derivados con motivo a la firma del documento que permite la instalación de un nuevo piso y un ducto de extracción de aire, instalado en el área común del edificio, actos que presuntamente fueron realizados sin el consentimiento del resto de los copropietarios que conforman el edificio Z-B, sin embargo, resulta difícil determinar cual o cuáles son los derechos constitucionales que han sido presuntamente vulnerados, aunado a que no se especifica de forma clara y concisa contra quien va dirigida la presente acción, lo que constituye una falta de determinación del sujeto o los sujetos contra quien obra la presente acción de amparo, en este sentido se observa que la misma encuadra en el supuesto de hecho previsto en la norma especial antes transcrita, por tal motivo se debe ordenar la.....