declara: El DECAIMIENTO de la citación en este proceso, quedando sin efecto la citación de la parte demandada y suspendido el proceso hasta tanto la parte demandante solicite nuevamente la citación de la parte co-demandada ANTONIO BOCACHE YUGLIANO.

NIEGA la medida preventiva de EMBARGO solicitada por la parte demandante

En relación a la solicitud de la recurrente sobre la desaplicación del artículo 263 del Código Orgánico Tributario del 2001, este tribunal observa que en modo alguno la referida norma colide con norma constitucional alguna y mucho menos, con los principios constitucionales de igualdad entre las partes, buena fe y presunción de inocencia, ya que, en todo caso, la recurrente puede solicitar la suspensión de los efectos del acto administrativo recurrido, como en efecto ocurrió en el presente caso, en consecuencia este Tribunal niega lo solicitado. Visto que el presente asunto se encuentra en etapa de dictar sentencia definitiva, sin que se haya emitido pronunciamiento sobre la suspensión de efectos del acto administrativo recurrido, este Tribunal juzga inoficioso emitir el referido pronunciamiento previo. Así se declara. Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar: i) Si la Resolución impugnada est.....

En el día de hoy, 16/05/2008, esta sala de Juicio declaró CON LUGAR la solicitud de Conversión en divorcio de la Separación de cuerpos y de Bienes en los mismos términos y condiciones expuestas en el escrito de solicitud presentado por los ciudadanos JOSE GREGORIO RODRIGUEZ SANABRIA t LEIDY DAYANA NUÑEZ QUINTERO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de identidad Nos. 12.916.142 y 14.526.262, respectivamente.

En cuanto al Capítulo Segundo, promovió prueba de informes a la Dirección de Personal (Recursos Humanos) de la Secretaria de Educación de la parte demandada. Ahora bien, de acuerdo con lo previsto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo la prueba de informes se promueve con el propósito de requerir información sobre los hechos litigiosos que aparezcan de documentos o copias que consten en documentos, libros, archivos u otros papeles que se hallen en oficinas públicas, bancos, asociaciones gremiales, sociedades civiles o mercantiles e instituciones similares, que no sean parte en el proceso, caso en el cual, una vez promovida el Tribunal a solicitud de parte, requerirá de ellos la información y de acuerdo con lo previsto en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el juez debe desechar las pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes, en tal sentido, este Tribunal niega su admisión, dado que la promoción no reúne los requisitos de admis.....

Por todas las consideraciones expuestas, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Desistido el recurso de apelación ejercido por la parte demandada contra la sentencia publicada por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 10 de abril de 2007. Segundo: Se confirma la decisión recurrida que declaró con lugar la demanda, interpuesta por el ciudadano Miguel Antonio Marín Díaz contra el Consejo Nacional de la Vivienda (Conavi), y que condenó el pago de los siguientes conceptos: Prestación de Antigüedad: Bs. 7.955.194,00; Indemnización por despido injustificado: Bs. 3.166.052,00; Indemnización sustitutiva de preaviso: Bs. 1.583.026,00; Bono vacac.....

En virtud de las anteriores consideraciones, este Juzgado Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 14 de abril de 2008. Segundo: Se confirma la decisión recurrida. Tercero: Se condena en costas a la parte actora respecto al presente recurso, de conformidad con lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Respecto de los medios de prueba de naturaleza documental discriminados en el Capítulo II, numeral "PRIMERO" de esta decisión, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de su admisibilidad en los siguientes términos: 1. Se admite la documental discriminada en los puntos 1., 3 y 5, salvo su apreciación en la definitiva. 2. Se niega la admisión de las documentales discriminadas en los puntos 2 y 4. Así se decide.

"...la Acción de Amparo Constitucional incoada no se encuentra incursa en alguna de las causales contenidas en el Artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo, por lo que este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, constituido en Sala Constitucional, ADMITE la presente Acción de Amparo Constitucional, en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, se procederá a la tramitación y sustanciación correspondiente..."

Por todo lo expuesto y dada la falta de subsanación de la parte actora, que le fuera ordenado, este Juzgado Décimo Quinto de Sustanciación, Mediación y Ejecución, de conformidad con el articulo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, administrando justicia, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la INADMISIBILIDAD de la demanda interpuesta por los ciudadana INMAR JOSEFINA GARCIA DIAZ en contra de "METIER DE VENEZUELA, S.A" . En cumplimiento de lo dispuesto en la antes referida disposición legal, en el día de hoy 16 de Mayo de 2008 se diarizó y publico la presente decisión. Así se decide. El Juez El Secretario Eduardo Núñez C. Antonio Boccia.