Congruente con lo ya expuesto y al verificar este sentenciador, que la parte accionante dispone de un medio ordinario de impugnación para enervar la presunta violación de los derechos y garantías constitucionales de su patrocinada denunciados como infringidos, que como antes se señaló, lo constituye la oposición establecida en el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, ya que de hacerlo conllevaría a admitir la vía de amparo como un medio sustitutivo de la vía procesal ordinaria, por lo que resulta forzoso para este Sentenciador declarar inadmisible la acción de amparo constitucional impetrada en concordancia con lo solicitado por la Representante de la Vindicta Pública en la oportunidad de celebrarse la Audiencia Constitucional, con fundamento en lo dispuesto en el ordinal 5º del artículo 6 la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en consecuencia se suspende la medida cautelar innominada decretada por este tribunal en fecha 22 de febrero de 2013, .....

Hecha esa precisión, en aras de proteger ese derecho a una vivienda digna (ex art. 82 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela), se recuerda que deberá demorarse la ejecución de esta sentencia, entre tanto no se cumpla con el procedimiento administrativo establecido en el Decreto-Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, donde se garantice el destino habitacional de la parte afectada, ciudadana DAMARYS ELENA VASQUEZ ODON. Partiendo de la motivación precedentemente expuesta, esta Alzada estima que se debe declarar sin lugar el recurso de apelación ejercido y confirmar la sentencia proferida por el Juzgado de primera instancia, siendo parcialmente con lugar la demanda por cumplimiento o ejecución de contrato de arrendamiento incoada por la parte actora, ciudadana ALEXANDRA BENTO BORZACCHINI, en contra de la parte demandada, ciudadana DAMARYS ELENA VASQUEZ ODON, lo cual se establecerá en forma expresa, positiva y precisa en la sección disposi.....

CUARTO: Con relación a la admisibilidad o no del recurso de casación ejercido contra la sentencia dictada en fecha 27 de mayo de 2013 por este Juzgado Superior Segundo, este juzgador estima que el recurso extraordinario de casación contra la mencionada decisión no debe admitirse, dada la naturaleza de la sentencia interlocutoria recurrida que no decide un punto esencial del proceso o provea contra lo ejecutoriado en el procedimiento concursal. En atención a los anteriores razonamientos, este Juzgado Superior Segundo NIEGA admitir el recurso de casación anunciado por la representante judicial de la parte demandante LIDERAZGO TERCER MILENIO C.A, contra la decisión dictada en fecha 27 de mayo de 2013. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.