Ahora bien, visto lo alegado por la solicitante en el referido escrito, resulta forzoso para este Tribunal declarar inadmisible su petición de oferta real, toda vez que la cantidad que se pretende ofrecer en pago, ya fue condenada por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial, por sentencia definitivamente firme definitiva de un juicio, por lo que lo procedente en este caso, es dar cumplimiento a dicho fallo, consignando el pago de la suma condenada en el Tribunal de la causa. Y así se decide.

En consecuencia, por ser el presente procedimiento de mero derecho, en la cual solicita de este Despacho proceda a la rectificación de la Acta de Matrimonio Nº 216, folio 216 de fecha 12 de Junio de 1973, inserta en los Libros de Registro de Matrimonios , que reposa en los Archivos de la Jefatura Civil de San Juan del Distrito Capital, para ello alega que en dicha Acta de Matrimonio, aparece el siguiente error: PRIMERO: donde aparece acto continuo el Juez interrogó a OSCAR EULOLIO LONGA BARRIOS ¿ Quiere y recibe usted por mujer a :..." NELLY HERMELINA MENDEZ TRUJILLO..." ;debe decir; " ...NELLY HERMELINA MENDEZ MURILLO ..."; por lo que la corrección debe versar sobre: PRIMERO: donde dice :... "NELLY HERMELINA MENDEZ TRUJILLO..." ;siendo lo correcto; " ... NELLY HERMELINA MENDEZ MURILLO ...";.tal como prueba de la revisión de los recaudos consignados y por tal motivo se evidencia la veracidad de lo denunciado y que los mismos no ameritan un juicio de Rectificación de Acta de Matrimon.....

-III- Por las razones y consideraciones anteriormente establecidas, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara: INCOMPETENTE para conocer la presente solicitud y en consecuencia plantea el CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA, ordenándose la inmediata remisión del expediente al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, por ser éste el común a los dos Tribunales que han declarado su incompetencia, a fin de que, previa insaculación de Ley, sea éste quien designe el Juzgado Superior que ha de decidir el presente asunto. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil,.....

Vencido como se encuentra el lapso a que se refiere el artículo 97 del Decreto con Fuerza con Ley Orgánica de la Procuraduría genera de la República, así como el lapso para interponer los recursos a que diera lugar en contra de la sentencia, dictada por este Tribunal de fecha 07/12/2009 y, vista la diligencia de fecha 07/01/2010, suscrita por la abogada YAMILETH ALBORNOZ, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual desiste del Recurso de Casación interpuesto ante esta instancia, este JUZGADO OCTAVO SUPERIOR DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO interpuesto por la apoderada judicial de la parte actora, la Dra. YAMILETH ALBORNOZ en contra de la decisión de fecha 07/12/2009, dictada por este Juzgado, en consecuencia se ordena la remisión del presente expediente, al Juzgado Cuadragésimo (40°) de Primera Insta.....

Por las razones expuestas este Juzgado Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR Apelación interpuesta por la parte demandada en contra de la sentencia de fecha 24-01-2006, emanada del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas; SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por la ciudadana ENEIDA RIGUAL DE CHACON contra COMPAÑÍA ANONIMA NACIONAL TELEFONOS DE VENEZUELA, en base a lo establecido en la sentencia de la Sala de Casación Social, N° 15 publicada en fecha 1° de febrero de 2006 (caso: Wilfredo Alexis Noguera González)¿entre otras, acerca del Programa Único Especial (P.U.E.) ofrecido por C.A.N.T.V. a sus trabajadores; en la que se indicó que la empresa no había incurrido en discriminación laboral al ofrecer el Programa Unico al trabajador, por cuanto existían varias ca.....

Por lo tanto visto y analizado el fragmento de la sentencia antes citada, y consignada además por la actora junto a su escrito de promoción de pruebas, como parte integrante del expediente signado bajo el N° AP21-L- 2006-002709, se puede evidenciar que los trabajadores hoy reclamantes, fueron considerados como personal contratado, al cual no les aplica por ende el régimen funcionarial, que invoca la Ley Estatutaria en estudio, y como quiera que la misma adquirió carácter de cosa Juzgada, y por lo tanto debe ser ejecutoriada tal cual y como fue establecido, entiende esta Alzada, que debe ser vinculante, y oponibles a terceros, por lo que debió ser tomado en cuenta por la Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución para proferir su fallo, razón por la cual, se declara competente para conocer y decidir la presente causa al Juzgado Décimo Octavo de Primera I Instancia de Sustanciación, mediación y Ejecución de este Circuito Judicial Laboral. Así se establece. Portados los razonamientos.....

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 447 y 448 del Código Orgánico Procesal Penal, emite el siguiente pronunciamiento: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el abogado GABRIEL CEDEÑO PEREZ, Defensor Público Penal Cuadragésimo Quinto del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor de la ciudadana RAMIREZ PIÑANGO NEUDY MARINA, con fundamento en el artículo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión de fecha 01 de agosto de 2009, dictada por ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia en funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala No. 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por por la Profesional del Derecho MIGDALIA MARGARITA CABEZA BOLIVAR, en su carácter de Fiscal Auxiliar Centésima Trigésima Octava (138°) del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en fecha 16 de diciembre de 2009 mediante la cual acordó con lugar la solicitud de Revisión de Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad, solicitada por el Profesional del Derecho RAMIRO GARCÍA B. en su carácter de abogado defensor de los ciudadanos JEFERSON ANTONIO GARCÍA LUQUE, NELSON GARCÍA BLANCHARD y EDWIN OSCAR MENDIOLA, la cual fue acordada por el preci.....

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley se DECLARA: CON LUGAR la solicitud efectuada por la ciudadana JULIA TERESA FERRER DE RIOS, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V.-2.067.306; En consecuencia se ordena la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE MATRIMONIO de la referida ciudadana, donde dice "EMILIANO CIRIANO RIOS...; debe leerse "...EMILIO JOSÉ RIOS...", que es como debe constar. (Negrillas y Subrayado del Tribunal).

este Tribunal una vez revisado los términos del escrito transaccional se evidencia que el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, en atención a lo dispuesto en el artículo 3 de la LEY ORGANICA DEL TRABAJO, en consecuencia HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada, se da por concluido el proceso en virtud de haberse efectuado el pago acordado