DECLARA: PRIMERO: Improcedente el reclamo contra la experticia complementaria al fallo que cursa en los folios 427 al 441 del expediente. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas.- TERCERO: No obstante que se fijó por auto expreso, la oportunidad para dictar la presente decisión, en virtud que no se encuentra regulado el lapso para dictar decisión en el presente procedimiento, esta Juzgadora a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva y el debido proceso, ordena la Notificación de las partes.-

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA DEFENSA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN alegada por la parte demandada empresa DHL FLETES AEREOS C.A. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por el ciudadano JORGE ENRIQUE GARCÍA BOLÍVAR contra las empresas DHL FLETES AEREOS C.A., y VENSECAR INTERNACIONAL C.A.

(...) En lo atinente a las Documentales consignadas como anexos del escrito de promoción de pruebas e insertas en los folios treinta y tres (33) al ciento ochenta (180) (ambos folios inclusive) del expediente, el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, procédase a su control y evacuación en la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En lo atinente a la Declaración de Parte promovida en la Sección 2.4 del escrito de promoción de pruebas, este Tribunal niega su admisión por resultar la misma ilegal, toda vez que este medio probatorio es una actividad oficiosa del Juez de conformidad con la norma del artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y no puede ser solicitado a intancia de parte. Al respecto, se observa que la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo señala con respecto a la Declaración de Parte lo siguiente: "(...) En el Capítulo IX, se desarrolla la prueba de la declaración de parte, regulándose su trámite dentro del proceso. Aquí merece especial significación el cambio radical que se le da a la confesión en la Ley, pues deja de ser un medio de prueba empleado por las partes, para transformarse en un mecanismo procesal de uso potestativo y exclusivo del Juez, quien podrá formularle a las partes juramentadas en la audiencia de juicio, las preguntas que estime pertinen.....

(...) DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda intentada por la ciudadana CARMEN EVELIA PÉREZ MONTES, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V-3.080.467, en contra del GRUPO MÉDICO VARGAS, C.A. (CLÍNICA SANTA SOFÍA), sociedad mercantil inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha cinco (05) de febrero de 1970, bajo el N° 24, Tomo 16-A, por motivo de Cobro de Prestaciones Sociales, por lo que se ordena a la parte demandada a cancelar a la actora el concepto de compensación por transferencia dispuesto en el literal b) de la norma del artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo, todo lo cual se ordena cuantificar mediante experticia complementaria del fallo a cargo de un único experto. Asimismo, se ordena cancelar los intereses de mora y la indexación del monto condenado conforme los lineamientos vinculantes de la Sala de Casación Social. Experticia de conformidad con.....

SIN LUGAR la demanda intentada por la ciudadana ANA CECILIA RAMÍREZ RAMIREZ contra la sociedad mercantil NOVARTIS DE VENEZUELA S.A.

Por todas las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: El DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN en el juicio incoado por el ciudadano ROBERT BARRIOS contra las empresas TENESOL VENEZUELA C.A., TOTAL OIL AND GAS VENEZUELA B.V y TENESOL FRANCIA C.A., SEGUNDO: No hay especial condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

este Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la república Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA la persistencia presentada por la parte demandada

En virtud de lo antes expuesto este Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por autoridad de la Ley repone la causa al estado de de decretar auto de ejecución voluntaria para que la Procuradora General de la República informe dentro de los 60 días siguientes a su notificación la forma de pago y oportunidad de cumplimiento de lo ordenado en la sentencia, dejándose sin efecto las actuaciones procesales dictadas a partir del 16 de febrero del año en curso, inclusive y que rielan a partir del folio 161 del expediente. Se ordena la notificación de la Procuradora General de la República para hacer de su conocimiento que el día de hoy se dictó la presente sentencia interlocutoria, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la representación judicial de la actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 07 de abril de 2009, por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia de Juicio de esta misma Circunscripción Judicial. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda incoada por ciudadanos Josefa González, Petra González, Porfirio González, Rosana González, Víctor González, José Graterol, Norberto Graterol, Ramón Fernández, Argenis Loyo, Omar López y Andrés Mas y Rubí en contra de la Junta Liquidadora del Instituto Nacional de Hipódromo. TERCERO: Se confirma el fallo apelado. CUARTO: No hay condena en costas en el presente recurso de conformidad con las previsiones del artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se orde.....