En cuanto al pedimento contenido en el escrito libelar referente a que el monto del dinero cancelado como canon de arrendamiento y los gastos de mantenimiento y conservación del inmueble sean imputables al precio acordado para la venta definitiva del inmueble, se evidencia que la representación judicial de los demandados en la litis contestatio rechazó tal solicitud; siendo el caso que luego de una revisión a cada una de estas actuaciones no encuentra este jurisdicente la existencia de prueba alguna en la cual se pueda evidenciar que las partes intervinientes en este proceso así lo hayan estipulado; motivo por el cual se desecha tal pedimento. Así se determina. Dado que la parte demandada no probó de ningún modo que haya efectuado todos los trámites convenientes para que se protocolizara el documento definitivo de venta del inmueble de marras y que fueron contractualmente pactados, tal y como se desprende de los mencionados contratos de opción de compra venta de fechas 3 de enero y.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SE NIEGA la Solicitud de Perención de la Instancia opuesta por la representación judicial de la parte demandada SEGUNDO: CON LUGAR la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la parte demandada, ASOCIACION CIVIL EL ROSAL 702, identificada en el encabezado del presente fallo, contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la parte demandada, ASOCIACION CIVIL EL ROSAL 702, identificada en el encabezado del presente fallo, contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: El lapso de contestación de la demanda.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto el 5 de noviembre de 2013, por el FONDO DE PROTECCION SOCIAL DE LOS DEPOSITOS BANCARIOS-FOGADE contra el auto dictado 31 de octubre de 2013, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la apelación interpuesta por la recurrente el 29 de octubre de 2013, contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 2013. SEGUNDO: REVOCA el auto de fecha 31 de octubre de 2013, dictado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: ORDENA a.....

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: 1) Que en el presente caso se ha consumado la perención anual de la instancia prevista en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil; 2) SIN LUGAR la apelación interpuesta por el profesional del derecho YONEL JOSÉ MARÍN SEQUERA, en su carácter de co-apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada en fecha 02 de julio del 2013, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del área Metropolitana de Caracas. Queda CONFIRMADO el fallo apelado. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay especial condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la misma. Dada, firmada y se.....

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD HOC, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 110 DEL CC.

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD HOC, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 110 DEL CC.

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD HOC CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 110 DEL CC.

SE PROCEDIÓ A DISCERNIR EL CARGO DE CURADOR AD HOC, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 110 DEL CC.

Se DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC de los adolescentes, y los niños (Se omite el nombre de los Niños Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes) , de catorce (14), diez (10) y once (11) años de edad, respectivamente; a la ciudadana, ALICIA ESTELA FERNANDEZ OTERO,

Se DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC de los adolescentes, y los niños (Se omite el nombre de los Niños Niñas y Adolescentes, de conformidad con lo establecido en el Artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños Niñas y Adolescentes) , de catorce (14), diez (10) y once (11) años de edad, respectivamente; a la ciudadana, ALICIA ESTELA FERNANDEZ OTERO,