Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN en la presente causa.

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN en la presente causa

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN en la presente causa

En conclusión, la contribución parafiscal que debe pagar el patrono del 2%, es sobre la base de cálculo de salario normal, considerado en este fallo y no sobre el salario integral, tal como lo interpretó el Instituto, por lo que se cancela al trabajador, por la cantidad de dinero recibida por el trabajador, excluido el pago por conceptos que no sean regulares y permanentes o que no deriven del esfuerzo diario del trabajador. Siendo en criterio de este Tribunal, errónea la interpretación dada por el INCE, que considera que debe incluirse en la base de cálculo el concepto de utilidades (o cualquier especie de remuneración), bonificaciones y vacaciones, para el aporte del 2%, tal como lo refiere el artículo 10 en su ordinal 1º, por cuanto estos beneficios no están considerados dentro del salario normal. ASI SE DECLARA. Por las razones anteriormente expuestas en este punto, la Resolución recurrida es nula de nulidad absoluta por estar afectado un elemento de fondo del acto administr.....

Declarado IMPROCEDENTE el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la Contribuyente PROYECTOS INSTALTROM, C.A, en virtud de que la recurrente presentó extemporáneamente las declaraciones de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondientes a los períosdos de imposición Juilio y Agosto de 1996, incumpliendo lo dispuesto en el Art. 60 del Reglamento de la Ley que regula dicho impuesto, se le impuso multa por cada período infringido; así mismo se le calculó el saldo deudor de impuesto y los intereses moratorios; en consecuencia quedó firme el acto administrativo recurrido.

Por los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Cuadragésimo Quinto en Función de Control del Tribunal de Primera Instancia en lo Penal del Circuito Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, dicta el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: APRUEBA EL ACUERDO REPARATORIO SUSCRITO ENTRE EL IMPUTADO MIGUEL SIERRA RIVERO, y la víctima ACACIO RADA GUSTAVO RAFAEL, por cuanto los mismos concurrieron al acuerdo con pleno conocimiento de sus derechos y sin coacción de ninguna naturaleza y los hechos por los cuales recae el mismo tienen sobre bienes jurídicos disponibles de carácter patrimonial, EN CONSECUENCIA SE DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 318 numeral 3° en concordancia con el artículo 40 numeral 1° primer y segundo aparte, todos del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: DECRETA EL CESE DE TODA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL.....

PRIMERO: Este Tribunal, en cuanto a la solicitud de la defensa de nulidad de la aprehensión de los ciudadanos HZAEL ALEJANDRO RANGEL PONCE y AFRICA YUREMI JIMENEZ CASTILLO, aunque fueron aprehendidos no en virtud de una orden judicial, ni por un delito flagrante hay jurisprudencia reiteradas de que pueden subsanarse por el tribunal, de control si concurren los elementos del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, en consecuencia se NIEGA la nulidad solicitada. SEGUNDO: Este Tribunal, vista la precalificación que a los hechos a dado el Fiscal del Ministerio Público, como lo son delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, en la EJECUCION DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en el artículo 406, ordinal 1° AGAVILLAMIENTO, previsto en el artículo 286 Ejusdem y ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR, tipificado en el artículo 5 de la Ley de Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, del Código Penal ACOGE dicha precalificación a reserva de que pueden variar en el curso de la investigación TERCE.....

La orientación y supervisión en el presente caso se seguirá por ante este tribunal. RESOLUCIÓN: Por lo antes señalado, este JUZGADO TERCERO DE CONTROL DE LA SECCIÓN PENAL DE RESPONSABILIDAD DEL ADOLESCENTE DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA: LA PRESENTE RESOLUCIÓN DE CONCILIACIÓN, CON LA SANCIÓN DE IMPOSICIÓN DE REGLAS DE CONDUCTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 624 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE Y SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA POR EL LAPSO DE SEIS (06) MESES. La presente RESOLUCIÓN DE CONCILIACIÓN, ha sido dictada en el día de hoy 18 de mayo de 2006. LA JUEZ ENCARGADA DRA. AURA CELINA ARRIETA PÉREZ LA SECRETARIA ABG. ADRIANA ESTRADA En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado por este juzgado. LA SECRETARIA ABG. ADRIANA ESTRADA CAUSA 1018

DISPOSITIVA En base a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Ejecución de la Sección de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la EXTINCIÓN DE LA SANCIÓN de la medida que le fuera impuesta al joven (omitido),de diecisiete (17) años de edad, titular de la cedula de Identidad N° V(omitido),de conformidad con lo que prevé en el artículo 103 del Código Penal que se aplica por mandato del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA En base a las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Quinto de Ejecución de la Sección de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, decreta la EXTINCIÓN DE LA SANCIÓN de la medida que le fuera impuesta al joven (omitido), de diecisiete (17) años de edad, titular de la cedula de Identidad N° V-16.522.234, de conformidad con lo que prevé en el artículo 103 del Código Penal que se aplica por mandato del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. Y ASI SE DECIDE.-