Se DECRETA Medida Preventiva de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR

Se declara la PERIMIDA LA INSTANCIA

este Tribunal, POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con las normas de los Artículos 1713 y 1718 del Código Civil, 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil y 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia y; HOMOLOGA el convenimiento celebrado entre las partes y le da titulo de fuerza ejecutiva con todas las consecuencias jurídicas que devienen del presente convenimiento. CÚMPLASE.

"(...) este Tribunal, revisado como ha sido el contenido, observada la debida asistencia y representación jurídica y la relación circunstanciada de los hechos que la motivan y de los derechos en ella comprendidos, que arrojaron el monto acordado, observado el cumplimiento de los parámetros dispuestos en el artículo 19 de La Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores; al no encontrarse vulnerados derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, lo HOMOLOGA en los términos en ésta especificados otorgándole el carácter de cosa Juzgada (...)"

DISPOSITIVO Con base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de nulidad interpuesta por los ciudadanos CARMEN COLON, PALMAR PALMINIO, MILVIS SILVA y MARLENY COROMOTO PARRA PAREDES venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédulas de identidad Nros. V- 8.844.273; V- 3.716.128; V- 5.891.074 y V- 9.476.132 en contra del acto administrativo de Boleta de Inscripción y Registro Nº 2014-6-00110 de fecha 17 de marzo de 2014 mediante el cual acordó el registro del SINDICATO UNION SINDICAL DE LOS TARBAJADORES Y TRABAJADORAS AL SERVICIO DE LA ENTIDAD DE TRABAJO TRACTO AGRO NAGUANAGUA C.A. (SIUNTRA TRACTO AGRO NAGUANAGUA) SEGUNDO: No hay condenatoria en costa, vista la naturaleza del fallo.

Hoy, 18 de julio de 2014, siendo las 9:00 a.m., día y hora fijado para que tenga lugar la Audiencia de juicio, comparecieron a la misma el ciudadano FRANCISCO MOLINA MEDINA, titular de la cédula de identidad Nro. 19.088.881, en su carácter de parte actora, debidamente asistido por la abogada en ejercicio CARMEN XIOMARA LOBO, inscrita en el IPSA bajo el Nº 64.345 en su carácter de apoderado de la parte actora y la abogada OLMARY LARREA inscrita en el IPSA bajo el Nº 65.080 en su carácter de apoderada de la parte demanda. En La Sala de audiencias, el tribunal informó a las partes que en fecha 10 de julio de 2014 fueron librados los oficios de las pruebas de informe promovidas, una vez vencido el lapso de ley dado el abocamiento de la jueza que suscribe. Seguidamente, ambas partes manifestaron al Tribunal se le concediera un tiempo prudencial pues estaban en procura de un acuerdo. El Tribunal se retiró de la sala de audiencias para permitir el acercamiento de las partes. De regreso.....

En fecha veintiuno (21) de abril de 2014, la parte actora ciudadana JENNY LUCILA RODRÍGUEZ CONDE, cédula de identidad NºV-7.238.838, debidamente representada por el abogado: PEDRO FRANCISCO LAPREA VENTURA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO), bajo el Nº26.264; interpuso por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.), del Circuito Judicial Laboral del Área Metropolitana de Caracas, demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, contra la sociedad mercantil METRÓPOLIS HIGH SECURITY C.A., inscrita el 09 de abril de 2002, por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº14, Tomo 650AQTO y solidariamente a la ciudadana ANDREÍNA DEL VALLE HEREDIA FUENTES, cédula de identidad N°V-17.445.181. Acto seguido, el veinticuatro (24) de abril de dos mil catorce (2014), el Juzgado Vigésimo Tercero (23°) de Primera Instancia de Sustanciación, Medi.....

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: IMPROCEDENTE lo solicitado por la representación judicial de la parte demandada en la diligencia de fecha 15-07-2014. Así se establece. Dada, firmada y sellada en la sede del Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la misma ciudad, a los Dieciocho (18) días del mes de Julio de dos mil Catorce (2014). Año 204º de la Independencia y 155º de la Federación. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN Y DEJESE COPIA. Igualmente se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de J.....

PRIMERO: Con lugar la defensa de prescripción opuesta por los apoderados judiciales de la parte demanda empresa SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoara la ciudadana ANNEMARIE ALEXANDRA KATSCH RIVERO, identificada con la cédula de identidad No.11.035.593 en contra de las empresa NESTLE VENEZUELA S.A., ambas partes plenamente identificadas en autos. TERCERO: Este sentenciador deja constancia de que pese de haber incurrido en error material en el acta de fecha señalando no haber condenado en costas cuando lo correcto es haber condenado en costas a la parte actora por resultar plenamente vencida, en tal sentido se corrige el mencionado error fundamentándose este Juzgador en el hecho de que según la lógica jurídica cuando una de las partes resulta plenamente vencida en un proceso debe ser condenada en costas. Motivo por el cual queda expresamente establecido que la parte actora resulto vencida en el presente caso y por ende .....

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva mediante la cual se declaró la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.-