1. SIN LUGAR la Apelación interpuesta por la abogada DIAN CARLA GONZÁLEZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 104.917., apoderada judicial de ANGELA RODRÍGUEZ Y CÉSAR MICHELÓN, en contra de la decisión de fecha 11 de octubre de 2005, dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA la decisión antes citada. 2. SE ORDENA remitir este expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas una vez que quede definitivamente firme. 3. De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costa a la parte actora en el presente proceso.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado GABRIEL BUSTAMANTE MORALES, apoderado judicial de la parte actora, contra el auto dictado el 18 de julio de 2005, referente a la negativa del decreto de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, solicitada por esa representación. SEGUNDO: Se CONFIRMA el auto apelado fecha 18 de julio de 2005.

1) SIN LUGAR la apelación intentada por el abogado Luis Felipe Maita, identificado en autos, apoderado judicial de los ciudadanos ROBERTO ACKERMAN y SCARLETT JOSEFINA GUTIÉRREZ BAJARES DE ACKERMAN, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-2.939.908 y V-4.277.341, respectivamente, contra el auto de fecha 19 de julio de 2004, dictado por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que: a) negó prueba de informe por ser la misma insuficiente, ya que carece de datos específicos para su evacuación, b) negó la prueba de posiciones juradas promovidas por la demandada y recaída sobre la co-apoderada judicial de la actora, por ser ésta ilegal, c) negó cuestión previa contenida en el ordinal 8º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por ser ésta impertinente, por cuanto la misma no guarda relación con lo discutido en el juicio. En consecuencia, SE CONFIRMA la decisión apelada. 2.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogado MARISELA PEREZ OCHOA, con el carácter de apoderada judicial de la parte actora ciudadano JOSE EDUARDO DE BARROS ACEVEDO, contra el auto dictado el 28 de septiembre de 2005, referente a la no admisión de la Prueba Testimonial contenida en el Capitulo II presentado por esta parte. SEGUNDO: Se ANULA el auto apelado fecha 28 de septiembre de 2005. TERCERO: Se ordena al Tribunal de origen a proceder con respecto a la admisión de las pruebas. Notifíquese a las partes de la presente decisión.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado intimante LUIS PICHARDO LOPEZ, contra el fallo dictado el 12 de agosto de 2004, referente a suspensión de la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar decretada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta misma Circunscripción Judicial. SEGUNDO: Se CONFIRMA el auto apelado fecha 12 de agosto de 2004.