PRIMERO: SIN LUGAR las apelaciones propuestas por la representación judicial de la parte demandante y demandada respectivamente. SEGUNDO: SE CONFIRMA con motiva diferente la sentencia dictada por el Juzgado Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 27 de octubre del año 2008. TERCERO: Se declara IMPROCEDENTE la solicitud de nulidad del auto de admisión de la demanda, requerido por la parte demandada. CUARTO: SiN LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la prohibición de la ley de admitir la acción propuesta. QUINTO: SIN LUGAR la defensa de COSA JUZGADA alegada por la parte demandada. SEXTO: IMPROCEDDENTE el alegato de FRAUDE PROCESAL invocado por la parte demandada. SEPTIMO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO incoara la ciudadana AM.....

Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley imparte la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, formulado en fecha 20/10/2008, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, no pudiendo la demandante proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días, conforme lo previsto en el artículo 266 del Código Adjetivo.-

imparte la HOMOLOGACION AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO, formulado en fecha 16/06/2009, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, no pudiendo la demandante proponer la demanda antes que transcurran noventa (90) días, conforme lo previsto en el artículo 266 del Código Adjetivo.- Se acuerda la devolución de los originales solicitados, previa certificación por Secretaría de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Déjese copia.-

Por recibida y vista la anterior demanda de resolución de contrato y los recaudos acompañados a la misma, incoada por el ciudadano Ángel Álvarez Oliveros, titular de la cedula de identidad Nº 12.626.806, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el número 81.212, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana Carla Brewer Capriles, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad número 10.332.943, contra Promotora Chana C. A. inscrita en el Registro Mercantil segundo de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, en fecha 08 de julio de 2005, bajo el número 18, tomo 33-A; el Tribunal LA ADMITE cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 338 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, ordena el emplazamiento de la parte demandada Promotora Chana C. A., en la persona de su representante, ciudadano.....

Se admitió la demanda incoada por la COMPAÑÍA ANONIMA DE ADMINISTRACION Y FOMENTO ELECTRICO (CADAFE), en contra de SEGUROS CORPORATIVOS, C.A., por EJECUCION DE FIANZA.

Se admitió demanda por cobro de Bolívares interpuesta por la ciudadana Andreína Fernández Hernández contra la ciudadana Mey Ling Gleder Pérez y otros.

Se le dio entrada a las actas provenientes del Juzgado Décimo Sexto de Municipio de esta Circunscripción Judicial, en virtud de la apelación ejercida por la representación judicial de la parte demandada contra el auto dictado en fecha 13 de mayo de 2009 por el referido Juzgado. En virtud de lo expuesto se fija el Décimo día de despacho siguiente al de hoy a los fines de dictar sentencia.