es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en la solicitud de DIVORCIO 185-A incoara JORGE FRANCISCO CAÑA SARDIÑA contra MARIA ALEJANDRA SERRAO DE CAÑA. Así se decide en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el procedimiento que por DIVORCIO 185-A fue incoado por la ciudadana CARMEN ELENA ZAMBRANO ROMERO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cédula de identidad No. 12.142.772, contra el ciudadano JOSE RAMON MUCHACHO MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 4.232.942.

es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en la solicitud de DIVORCIO 185-A incoara GLORIA JUSTINA FLORES contra LEONARDO ACACIO. Así se decide en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por DIVORCIO 185-A fue instaurado por FERNANDO ROMERO RODRIGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 5.729.585, contra MARISOL RIVERA QUINTERO, titular de la cédula de identidad Nº 7.215.532.

, es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en la solicitud de DIVORCIO 185-A incoara JOSE MARCIAL MENDOZA BELLO contra SINECIA YSABEL AGUILAR. Así se decide en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por DIVORCIO 185-A fue instaurado por MARIA ELENA ALEMAN PADILLA Y RAMON ANTONIO RODRIGUEZ, titulares de las cédulas de identidad Nº 8.576.959 Y 4.405.868,.

es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en la solicitud de DIVORCIO 185-A incoara WILMER EDUARDO SILVA FLORES contra RUDDY JULIETA GONZALEZ SUAREZ. Así se decide en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.

Analizadas como fueron las actuaciones que conforman este Expediente y siendo la oportunidad legal para decidir la presente incidencia de Medida Cautelar Innominada solicitada y acordada, siguiéndose el procedimiento previsto en los Artículos 602 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, el Tribunal hace las siguientes consideraciones: En el caso en cuestión, se observa que se encuentra demostrado en autos, la presunción del buen derecho (Fumus Bonis Iuris), así como también se desprende el Periculum In Mora, o lo que es lo mismo, que de declararse Con Lugar en la definitiva el presente recurso, quedaría ilusoria la ejecución del fallo, por cuanto de prosperar a favor del recurrente el presente recurso en la definitiva resultaría de imposible su ejecución, lo cual causaría grave perjuicio a la parte recurrente, que no podría ser reparado en la sentencia que se dictara en su momento si resultara a su favor, además de evidenciarse la presunta violación del derecho a la defensa y .....

VI DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en funciones de Alzada, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada Zaida Buaiz Cardozo, en su carácter de parte actora contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry en fecha 15 de febrero de 2008. SEGUNDO: CONFIRMA la decisión dictada por la Jueza del Tribunal Primero de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry del Estado Aragua en fecha 15 de febrero de 2008. TERCERO: Se condena en costas a la parte recurrente por haber resultado totalmente vencida de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil. CUARTO: Notifíquese a las partes de conformidad con el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, reg.....

En razón a lo anteriormente expuesto, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en Función de Control de la Sección Penal de responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: ÚNICO: Acuerda con lugar la solicitud realizada por la Abogada: ELUZ VARGAS PECHE, Defensora Pública del adolescente XXXX XXXXXX XXXXX XXXXXX, titular de la Cédula de Identidad N° V-XX.XXX.XXX, de Medida Cautelar Sustitutiva de la Privativa de Libertad, a favor de su patrocinado a quien se le sigue en la Causa N° 2CA-2063-09, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, tipificado en el artículo 4 y 5 ordinales 1°, 2° y 3° de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores; y en su lugar Acuerda para el adolescente antes nombrado, una medida sustitutiva a la privativa de Libertad establecidas en el Artículo 582, literales "B" , "C" y "G", de l.....