Este Juzgado imparte HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN, transacción judicial de fecha 27 de noviembre de 2009, celebrada entre celebrada entre el abogado Mark A. Melilli S. inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el N° 79.506, actuando en su carácter de apoderado judicial la sociedad mercantil Inversiones Corporativas Beta 2007, C.A.; y, el abogado Freddy Rafael Álvarez Araujo, titular de la cédula de identidad N° 9.970.889 e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el N° 137.477, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil Itknowledge & Certifications., dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

este Juzgado declara Con Lugar la solicitud de Conversión de la Separación de Cuerpos y Bienes en Divorcio, formulada por los ciudadanos ANA CARLINA DEL CARMEN MANZANEDA y JORGE LUÍS MEDINA TÍO, titulares de las cédulas de identidad Nros. 3.907.410 y 26.150.067, respectivamente. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que contrajeron en fecha 16 de noviembre de 2001, por ante la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Cuba, legalizado en fecha 06/11/2002 por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Valle, Municipio libertador del Distrito Capital, bajo el N° 89. -ANA CARLINA DEL CARMEN MANZANEDA y JORGE LUÍS MEDINA TÍO Regístrese, publíquese y déjese copia.

Este Juzgado imparte HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN, transacción judicial de fecha 14 de diciembre de 2009, celebrada entre la Sociedad Mercantil SERFINCORP SOCIEDAD DE CORRETAJE, C.A., y el ciudadano EDUARDO MATEOS NAVALON, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Se puede evidenciar que sólo concurren dos de los tres requisitos establecidos por el legislador patrio para poder decretar una medida cautelar innominada, demostrando el actor que existe un riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, así como una presunción grave del derecho que se reclama (periculum in mora, fumus boni iuris), no acreditando en autos el fundado temor de que las partes puedan causar lesiones graves o de difícil reparación al derecho de la otra (periculum in danni), siendo estos tres requisitos concurrentes para poder así decretar la medida solicitada, por lo que resulta forzoso para este Juzgado NEGAR la medida innominada solicitada.

Se negó la homologación al desistimiento de la acción y del procedimiento formulado por el apoderado actor por cuantoen fecha 2-11-09, este Juzgado dictó sentencia mediante la cual declaró inadmisible la presente demanda, pronunciamiento este que se encuentra definitivamente firme, toda vez que la parte accionante no ejerció recurso alguno en contra del referido fallo, es decir tiene carácter de cosa Juzgada, en consecuencia, existiendo un pronunciamiento de este Juzgado, que hizo que adquiriera carácter de cosa juzgada la decisión de primer grado de la fase de cognición del presente juicio, en tal sentido carece de sentido jurídico impartir la homologación al desistimiento de la acción y del procedimiento formulado por el apoderado actor a una causa que por la razones anteriormente expresadas se encuentra concluida, en virtud de la sentencia definitivamente firme dictada por este Tribunal, resultado sin lugar a dudas improcedente el planteamiento formulado.

Se dictó auto negando la notificacion de la parte demandada mediante carteles. Asimismo se establece que habiéndose declarado sin lugar la demanda y habiéndose condenado en costas al actor, sólo queda por ejecutar tales costas, cuyo cobro ha de efectuarse mediante juicio autónomo ante el tribunal competente por la cuantía, conforme reiterado criterio del Máximo Tribunal de la República.

Se ordenó la homologación de la transacción celebrada en fecha 27-11-09. Asimismo, se negó el pedimento formulado por el apoderado actor respecto de la ejecución de la transacción.

El Tribunal deja constancia que tuvo lugar el 2do acto conciliatorio, y la parte actora, ciudadano Jose Remigio Márquez, asistido por su apoderada judicial, abogada Elena Acosta, insistió en la demanda, asimismo el Tribunal fijó las once de la mañana del quinto día de depacho siguiente al de hoy, para que tenga lugar el acto de contestación de la demanda de conformdiad con lo dispuesto en el artículo 757 del Códigop Adjetivo, dejando constancia que la parte demandada no compareció al acto, ni por si ni por intermedio de su defensora judicial, el Ministerio Público hizo acto de presencia al acto por intermedio de la Fiscal 97°, abogada Elda Marrero.-

En fecha de hoy 27 de enero del año 2010, siendo la hora y la oportunidad fijada por este Juzgado tuvo lugar el Segundo acto conciliatorio. Compareciendo la parte actora, ciudadana LUISA RAFAELA PEÑA PEREZ, acompañada de su apoderada judicial, abogada MARIA DEL CARMEN RIVERA, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 81.685. Se dejó constancia que la parte demandada, ciudadano LUIS ANTONIO NAVA DAVILA, no comparecio ni por si ni por medio de apoderado alguno. El Tribunal dejó constancia que no habiendo reconciliación entre las partes, las mismas quedaron emplazadas para que comparezcan al quinto (5to) día de despacho siguiente a la fecha de hoy, a las 11:00 a.a., a fin de que tenga lugar el acto de contestación a la demanda.