/ Se emitió pronunciamiento en referencia a las pruebas de la accionada.-

/ Se emitió pronunciamiento con relación a las pruebas de la accionante.-

Sentencia Interlocutoria con Fuerza de Definitiva mediante la cual se declara inadmisible la demanda presentada por la ciudadana Aura Travieso en su carácter de Presidenta de la Junta de Condominio de las Residencias Las Guacamaya en contra de los ciudadanos ALEIXIS MEDINA y MARITZA MARGARITA OSUNA de MEDINA, por cobro de bolívares (Vía Intimación) de conformidad con lo establecido en el artículo 643 del Código de Procedimiento Civil.-

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: se declara HOMOLOGADO el desistimiento del procedimiento realizado por el abogado Gilberto Enrique Pérez, quien actúa en representación judicial de la ciudadana FANNY LUZ MÁRQUEZ MÁRQUEZ (parte peticionante), en el procedimiento que por EXEQUÁTUR había incoado aquella en contra de GILBERTO SIMÓN SPOSITO RODRÍGUEZ. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la decisión, no se produce condenatoria en costas.

Se dictó sentencia que declara SIN LUGAR la demanda de Divorcio Contencioso, incoada por el ciudadano MIGUEL ANGEL NADAL RIVAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.964.080, contra la ciudadana MARIA DANIELLA CECCATO SIMOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.226.029, fundamentada en la causal prevista en el ordinal tercero (3°) del artículo 185 del Código Civil Venezolano. Asimismo, se declara CON LUGAR la reconvención de Divorcio Contencioso, intentada por la ciudadana MARIA DANIELLA CECCATO SIMOZA, contra el ciudadano MIGUEL ANGEL NADAL RIVAS, fundada en la causal prevista en el ordinal segundo (2°) del artículo 185 del Código Civil Venezolano.-

Auto de ampliación de la sentencia de fecha 07/07/2011 que declaró el divorcio de los ciudadanos Schnaider-Rodriguez.

UNICO: ADMITE de conformidad con lo dispuesto en el artículo 437, en sus literales a, b y c, en relación con el encabezamiento del artículo 450, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, el Recurso de Apelación interpuesto, por el ciudadano Abogado JOSÉ JOEL GÓMEZ CORDERO, Defensor del ciudadano ROBINSON JOSÉ PALACIOS titular de la Cédula de Identidad Nº V-6.889.688, contra la Decisión dictada por el TRIBUNAL CUADRAGÉSIMO SEGUNDO (42°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en fecha 21 de junio de 2011, mediante la cual ACORDÓ la Juez a quo, pronunciarse en la Audiencia Preliminar en cuanto de la petición de otorgamiento de Medida menos gravosa hecha por el ciudadano Abogado JOSÉ JOEL GÓMEZ CORDERO, en la causa seguida al ciudadano ROBINSON JOSÉ PALACIOS titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.483.961,en la Causa Nº 42°C-15.359-11. (nomenclatura del Tribunal a quo), de conformidad con lo previsto en el artículo 447 .....

Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Abogada CRUZ MARINA QUINTERO MONTILLA, Defensora Pública Vigésima Séptima Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su condición de defensora del imputado SEGURA MONTES JONATHAN ALBERTO, con fundamento en lo establecido en el artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada en fecha 11 de diciembre de 2010, por el Juzgado Cuadragésimo Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual decretó la Medida Privativa Preventiva de Libertad a su representado. SEGUNDO: INADMITE los medios de pruebas promovidos por la recurrente en su escrito de apelación, en.....

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECIDE.

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, y en estricto acatamiento del criterio de nuestro Máximo Tribunal de Justicia anteriormente trascrito, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. Y EXPRESAMENTE ASÍ SE DECIDE.