Por las razones antes expuestas este Tribunal administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara la PRIMERO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente solicitud de DIVORCIO 185-A, incoada por el ciudadano RODOLFO JOSE VASQUEZ CASTRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro V-6.220.252, asistido por la Abogada en ejercicio MAIOREN VARGAS DE HERNANDEZ, inpreabogado Nro. 85.839, contra MERCEDES LISSELOTH FARIAS RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 12.853.845, de conformidad con lo establecido en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 267 ejusdem. Así se decide. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas en razón de la naturaleza de la decisión. Se ordena su desincorporación y remisión al archivo judicial. Publíquese, regístrese y déjese copia del presente fallo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal.....

Revisadas como han sido las actuaciones que conforman el presente expediente, y por cuanto de la revisión del mismo se constató que desde que se libraron los carteles en fecha 20 de Junio de 2007 (folios 21 y 22 ) la parte demandante no ha cumplido con las obligaciones que le impone la ley para gestionar y retirar los carteles de citación de la parte demandada ciudadano JUAN CARLOS QUEVEDO VALERA. para su respectiva publicación hasta la presente fecha ha transcurrido más de Treinta (30) días, es por lo que se declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 Ordinal 1º en concordancia con el Artículo 269 del Código de Procedimiento Civil.- Y Así se Decide. En consecuencia se dá por terminado el presente juicio, la desincorporación del expediente y su respectiva remisión al Archivo Judicial.- EL JUEZ, ABG. RAMÓN CAMACARO PARRA .....

Del análisis de la actuaciones que cursan en el expediente bajo estudio, este sentenciador observa que la inhibición planteada encuadra perfectamente con lo contenido en el artículo 53 de la prenombrada ley en sintonía con el artículo 70 de la misma ley, que establece que los Tribunales ejecutores son Tribunales de Municipios Especializados y por ende los Jueces a su cargo son Jueces comisionados y siendo en consecuencia las atribuciones de los tribunales ejecutores de medidas cumplir con las comisiones que les otorguen los demás tribunales de la República, y considerando que los "reclamos" interpuestos contra las decisiones tomadas por los tribunales comisionados solo pueden plantearse para ante el comitente exclusivamente, como lo dispone el artículo 239 del código adjetivo, es claro que los tribunales de los cuales emanan la comisión deben decidir, igualmente, las inhibiciones o recusaciones planteadas por o contra el juez ejecutor de medidas, ya que estos no actúan como jueces de l.....