Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley decreta: PRIMERO: Procedente la medida cautelar de secuestro sobre el vehículo propiedad de la parte actora, Marca: FORD, Modelo: F-350; 49ML; F-350 4X4 EFI, Año: 2005, Tipo: CHASIS, Serial de Motor: 5A27151, Serial de Carrocería: 8YTKF37L258A27151, Placa: 67XAK, Color: BLANCO, Clase: CAMIÓN. SEGUNDO: Oficiar al Viceministerio de Seguridad Ciudadana del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia, como órgano rector y coordinador de los cuerpos de seguridad del Estado, de conformidad con la parte motiva de la presente decisión. TERCERO: Se designa como depositario del bien objeto de la medida de secuestro decretada, al INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), en la persona de su representante legal o en la persona que ést.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley decreta: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de embargo formulada por los abogados RAFAEL ÁNGEL DOMÍNGUEZ MENDOZA, ALEJANDRO URDANETA, LUÍS LEONARDO CÁRDENAS y GUILLERMO AZA, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 105.112, 138.836, 71.833 y 120.986; respectivamente, obrando con el carácter de apoderados judiciales del INSTITUTO AUTÓNOMO DE INFRAESTRUCTURA, OBRAS Y SERVICIOS DEL ESTADO MIRANDA, en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo, sobre bienes propiedad de la empresa UNIVERSAL DE SEGUROS C.A., SEGUNDO: OFICIAR a la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: COMISIONAR al Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circuns.....

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia, en nombre de la República por autoridad de la Ley decreta: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de embargo formulada por la abogada, PAULA BOGADO CARRILLO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 178.158, obrando con el carácter de apoderada judicial de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, por órgano del Ministerio del Poder Popular para la Educación, en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo, sobre bienes propiedad de la empresa INTERBANK SEGUROS S.A. SEGUNDO: OFICIAR a la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: COMISIONAR al Juzgado de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que corresponda previa su distribución para practic.....

Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer de la demanda interpuesta conjuntamente con pretensión de medida cautelar innominada, por los abogados GUSTAVO ADOLFO GRAU FORTOUL, MIGUEL MÓNACO GÓMEZ y CARLOS BRICEÑO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 35.552, 58.461 y 107.967 respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de la empresa CERVECERÍA POLAR, C.A., en contra de las presuntas vías de hecho perpetradas por la Alcaldía del municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital y la Fundación Caracas (FUNDACARACAS), desde el día 16 de febrero de 2012. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la solicitud de medida cautelar solicitada, de acuerdo a la motiva del fallo.

declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por diferencia de prestaciones sociales incoada por los ciudadanos Otilio Pacheco y Liliana Romero contra la Republica Bolivariana de Venezuela por órgano del Ministerio del Poder Popular para el Ambiente. Instituto de Aseo Urbano y Domiciliario para el Área Metropolitana de Caracas (IMAU). SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia de fecha 11 de julio de 2012, dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. No hay condenatoria en costas.

Vista diligencia, suscrita en fecha 26 de noviembre de 2012, por los abogados: JUVENCIO SINFONTES, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº50.361, en su carácter de apoderado judicial de la parte Accionante ciudadano WILLIAM ALFREDO VARGAS SANTOS, cédula de identidad NºV-6.135.111, en el juicio que por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales incoare en contra de BANCO DE VENEZUELA S.A., y la ciudadana CATERINA CANTELMI, abogada, e inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº86.790, en su carácter de representante judicial de la parte Demandada; este Tribunal Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Mediación, verifica los instrumentos poderes de las partes, que cursan en autos y procede a HOMOLOGAR la Suspensión planteada por las partes en el presente asunto desde el 26 de noviembre de 2012 hasta el 07 de diciembre de 2012, ambas fechas inclusive. En tal sen.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Sin lugar la demanda por cobro de diferencias de prestaciones sociales y otros beneficios laborales incoado por la ciudadana Yannett del Carmen Díaz Sequera contra la Junta Liquidadora del Banco Federal C.A. Segundo: Se condena en costas a la parte demandante, según lo establecido en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Tercero: Se ordena notificar de la presente decisión a la Procuraduría General de la República, de conformidad con el artículo 97 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, en el entendido que una vez se consigne en el expediente la notificación de la Procuraduría, se comenzará a computar el lapso de cinco (5) días hábi.....

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA EXISTENCIA DE UNA CUESTION PREJUDICIAL, que amerita ser resuelta de manera previa, por lo que debe SUSPENDER, el presente procedimiento hasta tanto se decida la causa signada bajo el numero AP21-N-2012-252 contentiva del Recurso de Nulidad interpuesto por la parte demandada INVERSIONES TEXTILES HV 2005 C. A. contra el Acto Administrativo contenido en la Certificación N° 0028-2011, dictada en fecha 03 de marzo de 2011, por la Dirección Estatal de Salud de los Trabajadores del Distrito Capital y Estado Vargas (DIRESAT-Capital), adscrita al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL), a favor de la ciudadana TOMASA DEL CARMEN ÁLVAREZ, titular de la.....

En mérito de las consideraciones expuestas, se insta a la parte demandante CARLOS ANTONIO GRIMAN TOVAR, ut supra identificado, a suministrar a este Juzgado, lo antes requerido a fin de subsanar las deficiencias del escrito libelar dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que se ordena, y que a tal fin, se le practique, caso contrario se declarará la inadmisibilidad de la demanda. Lo anterior, se encuentra fundamentado en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Expídase boleta de notificación y entréguese al Alguacil a los fines de que practique la notificación

Visto el anterior acuerdo, el Tribunal con fundamento en que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. En cuanto a la copia certificada solicitada este Tribunal acuerda su expedición. El Tribunal deja constancia de la devolución de las pruebas aportadas por las partes. En virtud que el juicio ha concluido se ordena el cierre y archivo del expediente.