este Juzgado, acuerda lo solicitado por el diligenciante. En consecuencia, se ordena levantar la medida preventiva de PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR decretada por este Juzgado en fecha 07 de octubre de 2005. Asimismo se ordena librar oficio a la OFICINA SUBALTERNA DE REGISTRO DEL MUNICIPIO EL HATILLO DEL ESTADO MIRANDA, a fin de participarle lo conducente. Cúmplase y Líbrese oficio.-

En virtud de lo antes expuesto, por las razones de hecho y de derecho precedentes, este JUZGADO DÉCIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso de nulidad interpuesto por la ALCALDIA DEL DISTRITO METROPOLITANO DE CARACAS, contra Providencia Administrativa N° 420-11 dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO NORTE DEL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO CAPITAL, Expediente N° 023-2010-01-00737, por cuanto la recurrente no consignó en autos en el lapso indicado, la certificación a que se refiere el artículo 425, ordinal 9, de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza de la presente decisión.

se DECRETA EMBARGO EJECUTIVO sobre bienes muebles e inmuebles propiedad de la demandada que oportunamente señalarán los representantes del Fisco Nacional hasta cubrir la cantidad de CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SETENTA BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 43.470.000,00), cuyo monto comprende el doble de la multa no pagada, más las costas del proceso, calculadas al diez por ciento (10%) del monto demandado, es decir, la cantidad de DOS MILLONES SETENTA MIL BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 2.070.000,00), Este Tribunal advierte que, si el embargo se realiza sobre dinero en efectivo se limitará al monto de la demanda cuyo monto es VEINTE MIL SETECIENTOS BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 20.700,00) más las costas procesales, vale decir, la suma de DOS MIL SETENTA BOLIVARES CON CERO CÉNTIMOS (Bs. 2.070,00). Igualmente debe indicarse que, de conformidad con el artículo 292 del Código Orgánico Tributario, si la Administración Tributaria solicitara su designación como deposi.....

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia extinguida la instancia en la demanda de nulidad interpuesta por el abogado JUAN CARLOS MARQUEZ GONZÁLEZ, actuando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil CONSTRUCCIONES ALEXCAP 60-57, C.A., en contra de la Providencia Administrativa Nº 0913/2009 de fecha 8 de diciembre de 2009, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO "PEDRO ORTEGA DÍAZ", SEDE CARACAS SUR. Publíquese, regístrese y notifíquese a la parte recurrente.

Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por los abogados MARÍA MEIDE RODRÍGUEZ DA SILVA, ZULMAIRE GONZÁLEZ, CARMEN GIMÉNEZ, MARGARITA CUMARE, DORELIS LEÓN, HÉCTOR RANGEL, ARLETTE GEYER ALARCÓN, ANDREINA CHANG, MARÍA BETRÍZ ARAUJO SALAS, MIRALYS ZAMORA, RICHARD PEÑA, ROBERTA NÚÑEZ, MILDRED ROJAS, EVELYN BRICEÑO, MARIELA PERNÍA, RICARDO DA SILVA, ALFREDO NICOLÁS ORLANDO, SAMANTHA ÁLVAREZ, JAVIER SAAD, VANESSA SANTOS HUEN, JOAQUÍN DONGOROZ, DESIREÉ COSTA FIGUEIRA, MARÍA ALEJANDRA ANCHETA, GASTÓN CISNEROS HERINQUEZ y VERÓNICA FLORES, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 66.632, 79.680, 7.404, 37.140, 74.800, 108.244, 84.382, 98.531, 49.057, 75.841, 105.500, 108.437, 109.217, 36.8.....

Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara: El DECAIMIENTO de la medida cautelar de suspensión de efectos acordada a la empresa CONSTRUCTORA VIALPA S.A., en fecha 22 de octubre de 2009, en contra del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 409-2008 de fecha 1º de diciembre de 2008, de acuerdo a la emotiva del presente fallo.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN y en consecuencia extinguida la instancia en la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano PEDRO FIGUEIRA, en su carácter de Presidente de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA RAMCA, C.A., asistido por los abogados NEBLET NAVAS y ENRIQUE TIENEO SUQUET, todos plenamente identificados en el encabezado del presente fallo, en contra del acto administrativa Nº 001-2009, de fecha 23 de junio de 2009, emanado de la FUNDACIÓN ESCUELA VENEZOLANA DE PLANIFICACIÓN. Publíquese, regístrese y notifíquese a la parte recurrente.

DISPOSITIVA Con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, considera la Sala que lo procedente y ajustado en derecho es declarar SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Público Septuagésimo Cuarto (74°) del Área Metropolitana de Caracas, Abg. EDWARD BRICEÑO, en su carácter de Defensor del ciudadano SIMON SALAZAR, en contra del pronunciamiento dictado el 31 de agosto de 2012, por el Juzgado Trigésimo Octavo (38°) de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante el cual: "...decretó medida judicial privativa de libertad, de conformidad con lo previsto en los artículos 250 en sus tres numerales, 251 numerales 2°, 3° y parágrafo primero; en relación con el artículo 252 numeral 2° todos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCIÓN EN MENOR CUANTIA previsto y sancionado en el segundo a.....

Se DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo estatuido en el artículo 267, en concordancia con lo previsto en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la solicitud antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos precedentes, este Juzgado Undècimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Trànsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Sin lugar la intimación tacita solicitada en fecha 25 de junio de 2012, por la representación judicial de la parte actora y ratificada el día 10 de agosto de 2012. Publíquese y Regístrese.- Déjese Copia del presente fallo en el copiador de sentencia llevado por este Tribunal.- Dada, Firmada y Sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas a los veintinueve (29) días del mes de noviembre de dos mil doce (2.012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍG.....