este Juzgado en pro de llevar a cabo la notificación de la parte demandada, deja sin efecto el cartel que fuere librado por este Juzgado en la fecha antes indicada y en su lugar ordena librar nuevo cartel de notificación subsanando dicho error. Líbrese cartel.

el Tribunal le imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN al presente escrito

resulta forzoso para este Tribunal HOMOLOGAR dicho acuerdo de partición de bienes

DISPOSITIVA En razón de los precedentes considerandos, este TRIBUNAL CUADRAGÉSIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR la demanda que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos de índole laboral incoase el ciudadano JOSÉ RAFAEL SUÁREZ de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.259.025, en contra de la demandada la empresa LUNCHERÍA DON RÓMULO LAS TRES ESQUINAS, C.A. y así, condena a la sociedad mercantil LUNCHERÍA DON RÓMULO LAS TRES ESQUINAS, C.A., al pago de la suma SETENTA MIL SEISCIENTOS NOVENTA BOLIVARES FUERTES EXACTOS (Bs. F. 70.690,00), a favor del accionante, así como al pago de utilidades fraccionadas año 2007, vacaciones y bono vacacional, bono nocturno, horas extras nocturnas y cincuent.....

este Tribunal procede en este acto a subsanar el error cometido, en consecuencia, este Tribunal pasa a dejar constancia de lo siguiente: En la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 21 de Abril de 2008, donde lee: "...JULIO EDNIEL...", debe leerse: "...JULIO EDNEIL...", quedando así subsanado tal error cometido en la sentencia antes señalada; y manteniendo con toda su fuerza y vigor el resto del contenido del fallo proferido por este Juzgado.

En consecuencia por cuanto el Juez exhorto a los cónyuges ciudadanos HENRY DAVID SANDOVAL SANCHEZ Y AMARALIS TRINIDAD CEDEÑO CARPIO, anteriormente identificados, a una reconciliación sin lograrse está, por lo que este Juzgado DECRETA DICHA SEPARACIÓN DE CUERPOS, en los mismos términos y condiciones por ellos expreso en su solicitud, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 188 y siguientes del Código Civil, en concordancia con el artículo 762 del Código de Procedimiento Civil.

Se declara LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes, solicitada por los ciudadanos LEONOR FERREIRA MONIZ y OSWALDO PARAMACONI JASPE YEPEZ, venezolanos, de este domicilio, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.742.802 y V-12.396.479, respectivamente, en consecuencia, se Declara Disuelto el vínculo matrimonial que los unía

declara LA CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes, solicitada por los ciudadanos ARI DAVID GUERRA MUJICA y ALBA LILIANA RODRIGUEZ DE GUERRA, venezolanos, de este domicilio, mayores de edad, titular de las cédulas de identidad Nros. V-10.349.967 y V-12.732.992, respectivamente, en consecuencia, se Declara Disuelto el vínculo matrimonial que los unía

Declara INADMISIBLE la presente solicitud de acción merodeclarativa presentada por el ciudadano OSWALDO JOSÉ OSUNA GONZÁLEZ, y así se decide.- No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza de este fallo.-

Con fundamento en las consideraciones de hecho y derecho señaladas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en el juicio que por la Acción de Amparo Incidental intentara el ciudadano Salvatore Guerreiro Napolitano, en contra de la Sociedad Mercantil Inversiones Zimauri, S.A., ambas partes suficientemente identificadas al inicio de este fallo, decide: Por las razones y motivos expuestos, el Tribunal se limita a declarar que los argumentos adelantados por el exponente serán tomados en cuenta al decidir la causa en definitiva, y negar la apertura de incidencia alguna de tutela constitucional, como se prevé en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo.-