Este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Cagua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por Divorcio Ordinario, fundada en el ordinal 2° del artículo 185 del Código Civil, interpuesta por CARMEN EMILIA ALVERNIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.192.864, contra el ciudadano JOSE VIDAL MORGADO BLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.388.538, en consecuencia DISUELTO el vínculo conyugal contraído por ante el Registro Civil del Municipio Libertador del Estado Aragua, asentada bajo el N° 549, Tomo 05, Folio 327, de los Libros de Registro Civil respectivos. SEGUNDO: Se deja constancia que no adquirieron bienes conyugales que liquidar, ni procrearon hijos. TERCERO: Por haber resultado totalmente vencida, de conformidad con lo .....

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por DIVORCIO ORDINARIO fue instaurado por MALAVE ROJAS MARIA ANGELICA, titular de la cédula de identidad Nº 12.480.725, contra JHOAN ENRIQUE ARAUJO ROSO, titular de la cédula de identidad Nº 11.976.174.

Aplicando a la sucinta cronología de actuaciones procesales anteriormente relatadas las consideraciones precedentes, constatado que desde el 25 de julio de 2007, fecha en la cual se admitió la demanda y ordenó la citación de la parte demanda; la parte que instó la tutela jurídica del Estado mantuvo una conducta pasiva para gestionar la citación de la parte demandada para la prosecución del proceso hasta el estado de obtener la sentencia que declararía su pretensión con o sin lugar, habiendo transcurrido hasta el 10 de noviembre de 2010, tres (3) año, tres (3) meses y quince (15) días, es decir, un tiempo que excede el previsto por el legislador patrio para que opere la sanción de la perención, es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 d.....

Aplicando a la sucinta cronología de actuaciones procesales anteriormente relatadas las consideraciones precedentes, constatado que desde el 16 de julio de 2009, fecha en la cual se admitió la demanda y ordenó la citación de la parte demanda; la parte que instó la tutela jurídica del Estado mantuvo una conducta pasiva para gestionar la citación de la parte demandada para la prosecución del proceso hasta el estado de obtener la sentencia que declararía su pretensión con o sin lugar, habiendo transcurrido hasta el 10 de noviembre de 2010, un (1) año, tres (3) meses y veinticuatro (24) días, es decir, un tiempo que excede el previsto por el legislador patrio para que opere la sanción de la perención, es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 2.....

Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día "17 d febrero de 2010, y las partes no realizaron actuación alguna para gestionar la citación de la demandada para la prosecución de los actos procesales subsiguientes. De forma tal, que al evidenciarse que desde el día "17 de marzo de 2009", fecha en la cual se admitió la demanda hasta el día "17 de febrero de 2010", transcurrieron ocho (08) meses y veintitrés (23 ) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que esta sentenciadora forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por DIVORCIO, fue instaurado por GUSTAVO HILARIO CORONA contra ORLANDA MIREYA LOPEZ ACOSTA; todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artíc.....

Aplicando a la sucinta cronología de actuaciones procesales anteriormente relatadas las consideraciones precedentes, constatado que desde el 22 de julio de 2008, fecha en la cual el alguacil consignó la boleta de notificación que le fue firmada por la Fiscal XIII del Ministerio Público en Materia de Familia del Estado Aragua; la parte que instó la tutela jurídica del Estado mantuvo una conducta pasiva para gestionar la citación de la parte demandada para la prosecución del proceso hasta el estado de obtener la sentencia que declararía su pretensión con o sin lugar, habiendo transcurrido hasta el 10 de noviembre de 2010, dos (2) años, tres (3) meses y dieciocho (18) días, es decir, un tiempo que excede el previsto por el legislador patrio para que opere la sanción de la perención, es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo .....

Aplicando las anteriores consideraciones al caso bajo examen quien decide observa, que revisadas las actas que conforman el presente expediente, se constata que el mismo se encuentra inactivo desde el día "29 de abril de 2008", y las partes no realizaron actuación alguna para impulsar el proceso, habiendo transcurrido desde entonces dos (2) años, seis (6) meses y once (11) días de inactividad procesal, tiempo que excede el previsto en nuestra legislación adjetiva civil antes citada, por lo que esta sentenciadora forzosamente declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, y bajo el criterio jurisprudencial antes citado, así se decide.

Aplicando a la sucinta cronología de actuaciones procesales anteriormente relatadas las consideraciones precedentes, constatado que desde el 22 de julio de 2008, fecha en la cual el alguacil consignó la boleta de notificación que le fue firmada por la Fiscal XIII del Ministerio Público en Materia de Familia del Estado Aragua; la parte que instó la tutela jurídica del Estado mantuvo una conducta pasiva para gestionar la citación de la parte demandada para la prosecución del proceso hasta el estado de obtener la sentencia que declararía su pretensión con o sin lugar, habiendo transcurrido hasta el 10 de noviembre de 2010, dos (2) años, tres (3) meses y dieciocho (18) días, es decir, un tiempo que excede el previsto por el legislador patrio para que opere la sanción de la perención, es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo .....

Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el juicio que por DIVORCIO ORDINARIO fue instaurado por JUAN ANTONIO PEÑUELA DURAN, titular de la cédula de identidad Nº 3.36.411, contra ANA CATALINA AZUAJE MARQUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 5.278.213. Notifíquese a las partes.

DECISION Por los motivos antes expuesto este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con competencia en materia de alimentos, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, a tenor de lo dispuesto en el articulo 76 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y en concordancia con en el artículo 315 de la Ley orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en virtud del acuerdo de las partes intervinientes en el presente procedimiento por cuanto el mismo no esta incurso en las causales de no homologación establecida en el articulo 317 Eiusdem . Se homologa el presente acuerdo conciliatorio y ASI SE DECIDE. Procédase como sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Publíquese y Déjese copia.- El JUEZ PROVISORIO ABG. HECTOR ALEJANDRO BENITEZ CAÑAS. LA SECR.....