este juzgador declara parcialmente con lugar la presente querella funcionarial, y ordena la practica de una experticia complementaria del fallo que contemplara la determinación de las cantidades de dinero correspondientes a los puntos declarados procedentes en el presente fallo, a saber, el pago de la bonificación de fin de año y el bono vacacional correspondientes a los períodos en los cuales prestaron servicios los actores, calculados con base en la remuneración que debió devengar de conformidad con lo establecido en la Resolución Nº 187, cursante a los folios 96 y 97 de la causa, y determinar si efectivamente le fueron canceladas las diferencias de remuneración resultante entre los montos pagados a los actores conforme su alegación en el libelo de demanda y las cantidades corregidas y calculadas con base en el límite contemplado en la Resolución Nº 187 supra mencionada, desde la fecha de la emisión de la señalada Resolución, y excluyendo cualquier incidencia por aumento del salario .....

en consecuencia, por cuanto no es contraría a derecho y versa sobre derechos disponibles, este Tribunal Superior, le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en los Artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, aplicados en el presente caso por analogía, y se ordena de igual manera, el ARCHIVO del presente Expediente

Ahora bien, debe señalar este Juzgador que el artículo 2 de la Ley Orgánica de Emolumentos para Altos Funcionarios y Funcionarias de los Estados y Municipios, contempla como los únicos beneficios a devengar por los miembros de las Juntas Parroquiales el bono de fin de año y el bono vacacional, no otros, por lo cual no puede considerarse que tenga derecho a beneficios adicionales, pues, tales funcionarios no tienen la categoría de trabajadores ni de funcionarios bajo relación de dependencia o subordinación, característica de esencial concurrencia a la hora de determinar si en una relación de servicios se esta en presencia de un servicio bajo subordinación, el cual no es el caso de los miembros de la Juntas Parroquiales, quienes como funcionarios de elección popular no pueden categorizarse como subordinados, pues, son la figura representativa de tales órganos las Juntas Parroquiales- por libre elección de los sufragantes. Así se decide. Por último es menester señalar que e.....

En ese sentido, y en virtud del contenido de la Sentencia de fecha 06 de Diciembre de 2005, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, mediante la cual señaló que por tratarse de la ejecución de las Providencias Administrativas provenientes de las Inspectorías del Trabajo, en donde la orden contenida en el acto administrativo es el reenganche de los trabajadores que según se desprende de autos están amparados por la inamovilidad laboral por lo tanto considera la Sala Constitucional que el acto administrativo debe ser ejecutado por la autoridad que lo dictó, esto es la Inspectoría del Trabajo en el Estado Aragua, sin intervención judicial por lo que el amparo no es la vía idónea para ejecutar el acto que ordenó el reenganche, en tal sentido la Sala modifica la Sentencia de fecha 20 de noviembre del 2002 (caso Ricardo Baroni Uzcátegui), respecto a que el amparo sea la vía idónea para lograr el cumplimient.....

en consecuencia, por cuanto no es contraría a derecho y versa sobre derechos disponibles, este Tribunal Superior, le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en los Artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, aplicados en el presente caso por analogía, y se ordena de igual manera, el ARCHIVO del presente Expediente .

Es necesario precisar que al estar los Actos Administrativos revestidos de una presunción de legalidad, legitimalidad y certeza, de allí que gozan de ejecutoriedad y ejecutividad; resulta impretermitible revisar si están llenos los extremos para acordar la Solicitud de Amparo Cautelar formulado, dado que lo señalado constituye la regla. Ahora bien, en el caso en concreto, y revisados los argumentos formulados, se coloca a quien decide, en la situación de tener que analizar, elementos propios que constituyen el fondo del recurso, lo que le está vedado a este Juzgador por lo señalado supra; asimismo de que no se observa el cumplimiento de un requisito esencial para la procedencia de la suspensión de los efectos solicitada, cual es, la necesidad de dictar la medida, para evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación por la definitiva, en caso de declararse Con Lugar el Recurso, y además, en Contencioso Administrativo la medida típica es la Suspen.....

en consecuencia, por cuanto no es contraría a derecho y versa sobre derechos disponibles, este Tribunal Superior, le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en los Artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, aplicados en el presente caso por analogía, y se ordena de igual manera, el ARCHIVO del presente Expediente .

a juicio de quien decide tratándose de la Resolución de un Contrato de Obra, en el caso que nos ocupa, no estamos en presencia de un Derecho Real (Bienes) sino donde el sujeto activo pretende que una persona determinada realice una prestación de hacer, y teniendo suprimida este Juzgado tal competencia en los Derechos de las Obligaciones, no es este el Tribunal Competente para conocer del presente juicio, pues, en el presente caso la naturaleza de la Acción en el juicio que da origen a la presente demanda, la cual constituye el elemento que va a determinar el marco de competencia de este Despacho, es de contenido obligacional y no de naturaleza bienes; donde están comprometidos derechos subjetivos patrimoniales al reclamarse como se señalo up-supra la Resolución de un Contrato de Obra por parte de la Constructora antes indicada; en consecuencia y visto lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior, se declara INCOMPETENTE, para conocer del presente procedimiento y declina la Compete.....