Siendo ello así, quien aquí decide observa que, desde la fecha en que el ciudadano Alfredo Ramón Brea Salazar, fue destituido (según lo alegó el propio querellante en su escrito libelar, así como de los recaudos consignados que corren a los folios 6,7 y 13), esto es, desde el 15 de mayo de 2009, hasta el 16 de junio de 2010, fecha en la cual se interpuso el presente recurso ante la este Despacho, conforme consta del sello de recibido suscrito por la Secretaria Temporal, el cual riela al folio cinco (05) del presente expediente, trascurrió el lapso de caducidad de tres (03) meses establecido en el tantas veces mencionado artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. En consecuencia, al encontrarse incursa la presente querella en la causal de inadmisibilidad de caducidad, prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, publicada en fecha 16 de junio de 2010 en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 3944.....

Es así que la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República establece los privilegios y prerrogativas concedidos a la República y como antes se indicó en el supra señalado artículo 98, estos privilegios deben ser otorgados a un instituto autónomo, y por tanto, conforme lo ordena el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, y al no habérsele concedido el lapso a que se contrae el artículo 82 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República al ente querellado, en consecuencia, se ordena la reposición de la causa al estado de ordenar su citación, dejándose sin efecto la citación y notificación libradas y practicadas mediante Oficios a la Directora del Servicio Autónomo de Protección y Atención al Niño y Adolescente de Aragua (SAPANA) y a la ciudadana Procuradora General del Estado Aragua. Cítese y Notifíquese a los citados funcionarios, Asimismo de conformidad con lo establecido en el Artículo 99 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en.....

este Tribunal Superior, da por DESISTIDO el procedimiento de Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, interpuesto por el Ciudadano: Taylor Rafael Zamora Concepción, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-12.142.745, contra la Providencia Administrativa de fecha 18 de julio de 2006, dictada en el Expediente N° 043-05-01-03266, por la Inspectoría del Trabajo en el Estado Aragua, en el procedimiento de Calificación de Despido Justificado, incoado por la Compañía Anónima de Electricidad del Centro (ELECENTRO) filial CADAFE, y le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, aplicado en el presente caso por analogía, ordenándose agregar a los autos formando folios útiles, Boleta de Notificación y los oficios 644-2007 y 645-2007, librados en fecha 12 de marzo de 2007, respectivamente. Asimismo, se ordena el Archivo de las presentes actuaciones, y su posterior remisión a la Oficina de Arch.....

En consecuencia, al encontrarse incursa la presente querella en la causal de inadmisibilidad de caducidad, prevista en el artículo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, publicada en fecha 16 de junio de 2010 en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39447 y reimpresa en el 22 de junio de 2010, en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39451, en concordancia con lo dispuesto por el artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, este Tribunal Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, con Sede en Maracay, Estado Aragua, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara Inadmisible el presente Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por la ciudadana: Olga Hernández, titular de la Cédula de Identidad Nro. 14.296.759, actuando en su propio nombre, contra Alcaldía del Municipio Libertador del Es.....

Visto lo anterior, observa este Juzgado que riela a los autos, copia certificada del Auto Administrativo del 05 de febrero de 2010, acto impugnado en la presente causa; así como copias certificadas de las actuaciones constitutivas del procedimiento desarrollado en la instancia administrativa, en las cuales se evidencia que la sociedad recurrente, alega que se ha violado el derecho a la defensa, ya que esa revocatoria de la homologación de la Convención Colectiva no le fue notificada, y le creo derechos subjetivos al colectivo de los trabajadores de la misma, ya que venía cumpliendo con las erogaciones contenidas en la misma, y siendo que se evidencia del mismo acto el tiempo transcurrido entre la actuación donde se homologó la Convención colectiva y la fecha en que se revocó la misma, sin que sea notificado previamente la empresa recurrente, lo que constituye la violación al derecho constitucional de la defensa y el debido proceso, considera este Juzgado cumplido, sin que ello consti.....