derecho en dicha oportunidad que comparece de manera presencial y aún reconociendo que se encuentra debidamente notificada del abocamiento y reanudación de la causa, no solicitó la nulidad de las actuaciones como indica en su escrito, y tal como lo dispone el artículo 213 y 211 del Código de Procedimiento tales actuaciones fueron convalidadas por la misma parte demandada y no obstante de considerarse tal reposición inútil y perjudicial para la buena marcha de la administración de justicia que conlleva incluso al desmedro de un debido proceso. Y así se establece.

Por lo anterior, este tribunal considera que una solicitud efectuada por un querellante Interdictal en el sentido de que un tribunal de Primera Instancia Civil "ejecute" directamente el decreto de "amparo, restitución o secuestro" de acuerdo a la primera fase del procedimiento interdictal (por perturbación o despojo) es querer que el mismo actúe fuera del ámbito de su "Competencia Funcional" atribuida por la Ley y Resoluciones del Tribunal Supremo de Justicia a los Juzgados de Municipio Ordinario y Ejecutores de Medidas (RESOLUCIÓN N° 2014-0009, de fecha 12 de marzo de 2014, Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia), puesto que tales "medidas" no se circunscriben a las típicas de embargo o secuestro sino en general de las que disponen los Juzgados de Instancia en el marco del Poder Cautelar General de la Jurisdicción, como lo son no sólo todas las Medidas Ejecutivas sino también las Preventivas, que como en casos interdictales puedan dictarse prima facie: "amparo provisional a la po.....