De todo lo anteriormente expuesto y acogiéndonos a la jurisprudencia antes transcrita, mal podría este sentenciador oír la apelación ejercida por la mencionada abogada, toda vez que si bien hace mención de los artículos que supuestamente se están vulnerando con la decisión y a la ausencia de valoración del material probatorio, no se evidencia que haya explicado de manera clara y precisa en que consiste la supuesta violación en una sentencia que solo procedió a analizar causales de inadmisibilidad en la fase de dictar sentencia de mérito, facultad que tiene atribuida todo Juez Contencioso Administrativo, como lo es quien suscribe en la especialidad agraria, por lo que este sentenciador entiende que la misma (apelación) se realizó de manera muy genérica lo cual pondría en desequilibrio a las partes y en un posible estado de indefensión con respecto a la parte demandada, contrariando la jurisdicción normativa ejercida por la Sala Constitucional en la jurisprudencia citada. En razón de lo .....

De allí que, al analizar el fondo del escrito de promoción de pruebas se desprende de su contenido que el abogado de la parte recurrente promovió en el particular 1, el merito favorable de los autos, el cual -a juicio de quien suscribe- no es susceptible de valoración, ya que no constituye prueba propiamente dicha, sino la solicitud que hace el promovente del principio de la comunidad de la prueba o de adquisición que rige el sistema probatorio venezolano y cuya aplicación es de obligatorio cumplimiento por el órgano jurisdiccional, sin necesidad de alegación de parte. Con respecto a los particulares 2 y 3, se declaran ADMISIBLES por no ser manifiestamente ilegales o impertinentes y se fija para el tercer día de despacho siguiente al de hoy las declaraciones de los ciudadanos Modesto Sifontes y Magaly López, a las diez de la mañana (10:00 a.m.) y a las once de la mañana (11:00 a.m.) respectivamente. En relación a la prueba promovida por la abg. Jemima Scata, este Juzgado ADMITE lo.....