INADMISIBLE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD, intentada por las ciudadanas ROSMAR GOMEZ Y NORMA LASTRETO, abogadas en ejercicio, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 78.647 y 45.429, en su carácter de Apoderadas judiciales de la sociedad mercantil "VILLA MADRID, C.A, quien ejerció acción de Nulidad contra la Providencia N° 001470-11 de fecha 20 de diciembre del 2011, en el expediente N° 043-2011-01-01349; por estar incurso en causal de inadmisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 35 numeral 4° de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

Evidentemente, tal y como fue promovida la prueba de experticia por la representación judicial de la parte demandada, la misma no está dirigida a verificar un hecho concreto de la causa, ni se indicó en el escrito de promoción, con claridad y precisión, el punto o los puntos de hecho que se pretendían demostrar, el objeto de la experticia promovida en los términos de la promovente, es confuso y hasta indefinido, circunstancias estas por las que resulta forzoso para este Tribunal INADMITIR la prueba de experticia promovida por la parte demandada. Así se establece.

PRIMERO: Se HOMOLOGA el acuerdo celebrado por las partes, contenido en la presente acta de fecha 19/06/2012; en los términos acordados por las partes en la presente Acta. SEGUNDO: Y una vez que la parte demandada de cumplimiento total y definitivo a la obligación contraída de pago convenido en la presente Acta se ordenará el cierre y la remisión del expediente al archivo de este Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay. Así se decide.

INADMISIBLE RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD, intentada por las ciudadanas ROSMAR GOMEZ Y NORMA LASTRETO, abogadas en ejercicio, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 78.647 y 45.429, en su carácter de Apoderadas judiciales de la sociedad mercantil "VILLA MADRID, C.A, quien ejerció acción de Nulidad contra la Providencia N° N° S/N-11 de fecha 20 de diciembre del 2011, en el expediente N° 043-2011-01-01348; por estar incurso en causal de inadmisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 35 numeral 4° de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

En relación a la prueba de Inspección Judicial promovida; éste Tribunal considera que los hechos que se tratan de demostrar con la misma puede perfectamente demostrarse con otros medios de pruebas conducentes para probar dichos hechos; y siendo que la prueba de inspección judicial es el reconocimiento que hace el juez sobre las personas, cosas, lugares o documentos que puedan tener alguna relación con la materia debatida en el proceso y tiene como fin verificar hechos relacionados con sus características, ubicación, estado, contenido u otras circunstancias de interés, que no se puede acreditar de otra manera, para que el Juez procure la exacta apreciación de las características y extensión de lo inspeccionado, de manera que, existe el contacto inmediato entre el juez y el hecho a probar, de carácter excepcional y por tanto, procedente cuando no exista otro medio para demostrar lo que se pretende con ella, aunado a que los hechos que la accionada trata de demostrar puede ser traídos .....