Consumada la Perención y Extinguida la Instancia en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, intentado por la abogada CLAUDIA GUANIPA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 80.031; en su carácter de Apoderada Judicial de la Sociedad Mercantil: CENTRO DE PROCESAMIENTO ELECTRONICO DE SISTEMAS DE ALARMA COMPAÑÍA ANONIMA (CEPROALARM, C.A.); inscrita originalmente ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, bajo el Nº 42, Tomo 108-A en fecha 09 de agosto de 1.983, actualmente inscrita Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 28 de mayo de 2002, bajo el Nº 72, Tomo 26-A, contra Providencia Administrativa N° 00936-2011 de fecha 07 de septiembre del 2011, en el expediente N° 043-2011-01-02055, dictada por la emanada de la Inspectoría de los Municipios Atanasio Girardot, Mario Briceño Iragorry, Santiago Mariño, Francisco Linares Alcántara, Costa de Oro y Libertador de.....

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y otros conceptos, incoada por el ciudadano JOSÉ RAFAEL SEIJAS SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, cédula de identidad Nro. V-7.262.324, contra la Sociedad Mercantil AJEVEN C.A., domiciliada en el Estado Carabobo, constituida originalmente como INDUSTRIAS AÑAÑOS DE VENEZUELA CA. mediante documento inscrito ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el 26/03/1999, bajo el N° 26, Tomo 23-A; modificada su denominación comercial conforme Acta registrada en la misma oficina de Registro Mercantil bajo el N° 49, Tomo 45-A, de fecha 16/06/2004. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

Con relación a la prueba de exhibición de documento contentiva de Registro de Horas Extraordinarias y Registro de Vacaciones, este Tribunal observa que la parte promovente de dicha prueba no acompañó una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario; en razón de ello este Tribunal debe NEGAR su admisión por no cumplir con los extremos previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.