En razón de lo expuesto, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley emite los siguientes pronunciamientos: Primero: ADMITE conforme lo dispuesto en el artículo 447.4 del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto el 07 de septiembre de 2009, por la abogada MARTHA C. LOPEZ, en su condición de defensora privada del ciudadano RENZO NAZARET VARGAS BASTARDO, quien recurrió de la decisión dictada el 29 de agosto de 2009, por el Juzgado Cuadragésimo Noveno de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decretó la privación judicial preventiva de libertad al referido ciudadano, conforme a lo establecido en los artículos 250.1.2.3, 251.2.3 y 252.2 del Código Orgánico Procesal Penal.

En consecuencia, este Juzgado Trigésimo Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo le imparte su HOMOLOGACION, QUEDANDO CONSUMADO EL ACTO COMO COSA JUZGADA.-

Se deja expresa constancia que en el dia de hoy 01-10-2009, siendendo las 9:00 A.M., este Juzgado se traslado al domicilio de la empresa demandada para practicar la mediada de embargo ejecutivo fijado para el día de hoy , y la misma no se llevó a cabo por cuanto las partes celebraron un acuerdola, el cual fue homologado por este Juzgado. Así mismo, una vez conste en autos los pagos convenidos, se dará por terminada la presente causa. Igualmente se deja constancia que el acta respectiva fue levantada de manera manuscrita, y consta al físico del expediente a los folios del 113 al 116 ambos inclusive.

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la empresa demandada La Roneria 1796, C. A., SIN LUGAR la apelación interpuesta por las empresas demandadas Grupo Patagonia, C.A. y Gastronomía Austral y CON LUGAR la demanda. Se confirma la sentencia apelada.

El Tribunal, vista la exposición de la notificada, y cumpliendo con la misión que le ha sido encomendada, embarga preventivamente, la referida cuenta corriente, hasta por la cantidad de TREINTA Y SEIS MIL CIENTO DIECISIETE BOLIVARES CON UN CÉNTIMO (Bs. 36.117,01)

se ordena la intimación de la parte demandada sociedad mercantil CNSTRUCCIONES Y MATERIALES PET-PER C.A. en la persona de su Presidente ciudadano JOSE ANTONIO PEREZ BARCIELA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-9.655.387, y de manera personal y en su condición de avalista y principal pagador

Que es de hacer notar que el Dr. HERMES D. HARTING, en su Título "El Arrendamiento" Doctrina y Jurisprudencia, hace referencia al tiempo del contrato de arrendamiento "Cuando el órgano jurisdiccional recibe una acción, ya sea de cumplimiento, de resolución, de desocupación o de desalojo o lo que fuere, lo primero que debe hacer, es examinar la naturaleza del contrato, en orden a la determinación o indeterminación del plazo. Así, lo primero es establecer, si es un contrato a tiempo determinado o un contrato a tiempo indeterminado, y al tratarse de este último, y estarse intentando una acción de resolución cuando no cabe, el juez debe dictar un auto declarando inadmisible". En consecuencia con fundamento en las normas invocadas y en acatamiento a la doctrina transcrita, vinculante para todos los Tribunales de la República, a la luz del artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, y en vista de que la parte actora no incoó la acción idónea, es por.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, al primer (1°) día del mes de octubre d.....

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, al primer (1°) día del mes de octubre d.....

este Tribunal a los fines de proveer sobre lo solicitado, observa: vencido como se encuentra el lapso de cumplimiento voluntario otorgado a la parte demandada a los fines de que diera cumplimiento a la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 25 de Mayo de 2.009, sin haberse verificado el mismo; este Tribunal en conformidad con lo establecido en el artículo 892 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo dispuesto en el artículo 526 eiusdem, DECRETA la ejecución forzada de la sentencia dictada el 25 de Mayo del 2.009. En consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo 527 ibídem, decreta medida ejecutiva de embargo sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de: CINCUENTA MIL CIENTO SESENTA UN BOLIVARES CON VEINTIDOS CENTIMOS (Bs. 50.161,22) suma ésta que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar por indemnización de los daños y perjuicios causados por los cánones de arrendamiento no cancelados más las costas procesales calc.....