MEDIOS PROBATORIOS EXPERTICIA En relación a la prueba de experticia solicitada en este particular, este Tribunal se abstiene de admitirla, por considerar que la misma puede perfectamente demostrarse con otros medios de pruebas conducentes para probar dichos hechos, aunado al hecho de que dicha prueba fue solicitada en forma ambigua, imprecisa, la experticia constituye un medio probatorio que tiene por objeto demostrar puntos concretos, debiéndose indicar con claridad y precisión el punto de hecho que se pretende demostrar, es decir, se debe efectuar sobre puntos concretos de hecho que deben ser determinados con claridad y precisión en el escrito de promoción. Así se establece.

Con respecto a los particulares que en su escritos señala como C.3., D.4., E.5., este Tribunal se abstiene de admitir, siendo que los mismos fueron promovidos de manera confusa, no precisando a este Despacho, de que documentos específicos solicita la exhibición, aunado al hecho que no reúne los extremos establecidos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que no acompaña a su solicitud copia de dichos documentos. Así se establece.

PRIMERO: SIN LUGAR la defensa de prescripción de la acción opuesta por la parte demandada. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por COBRO DE DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano JOSÉ RETITU ZERPA CONTRERAS; venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-3.770.595 y de este domicilio; contra la sociedad mercantil: SAIMA MOTORS ARAGUA, C.A., originalmente denominada Automotriz Koreana de Aragua, constituida mediante documento inscrito ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en fecha 12 de Julio de 2002, bajo el N° 74, Tomo 24-A; y se CONDENA a la parte demandada, antes identificada, a cancelar al ciudadano JOSÉ RETITU ZERPA CONTRERAS, antes identificado, la suma de BOLIVARES FUERTES SESENTA MIL SETECIENTOS OCHENTA Y OCHO CON TRECE CENTIMOS (Bs. 60.788,13); por concepto de prestación de antigüedad acumulada, intereses sobre la prestación de antigüedad, vacaciones, bono vacacional, utilidades .....

este Tribunal de conformidad con los términos en que quedo planteado el acuerdo, y no siendo contrario al orden público, HOMOLOGA el acuerdo previo entre las partes; de conformidad con lo establecido en el Articulo 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 de su Reglamento; en consecuencia este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Aragua actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: HOMOLOGA el acuerdo celebrado en esta Audiencia de Juicio, en los términos en que fue planteado por las partes intervinientes en el mismo, haciéndose que una vez que conste en autos la cancelación del monto acordado, se ordenará el cierre y archivo del presente asunto. SEGUNDO: Vista la naturaleza de la transacción no hay condenatoria en costas. TERCERO: Se declara terminado el prese.....

PRIMERO: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la parte accionada. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por BENEFICIO DE JUBILACIÓN intentaran los ciudadanos MARY ROSENTHAL y RÓMULO ALVARADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad números V-2.249.856 y V-307.689, respectivamente, y de este domicilio contra COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELÉCTRICO (C.A.D.A.F.E.), sociedad mercantil domiciliada en Caracas, inscrita en el entonces Registro Mercantil de la Primera Circunscripción Judicial el 27 de Octubre de 1958, bajo el Nro. 20, Tomo 33-A, con última reforma integral de sus estatutos en documento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el día 02 de agosto de 1989 anotado bajo el Nro. 61, Tomo 35-A Pro. Y así se decide. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la Decisión. CUARTO: No se ordena la Notificación de la Procuraduría General de la Rep.....

PRIMERO: CON LUGAR la defensa de prescripción opuesta por la parte accionada. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda que por BENEFICIO DE JUBILACIÓN intentaran los ciudadanos MARY ROSENTHAL y RÓMULO ALVARADO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad números V-2.249.856 y V-307.689, respectivamente, y de este domicilio contra COMPAÑÍA ANÓNIMA DE ADMINISTRACIÓN Y FOMENTO ELÉCTRICO (C.A.D.A.F.E.), sociedad mercantil domiciliada en Caracas, inscrita en el entonces Registro Mercantil de la Primera Circunscripción Judicial el 27 de Octubre de 1958, bajo el Nro. 20, Tomo 33-A, con última reforma integral de sus estatutos en documento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda el día 02 de agosto de 1989 anotado bajo el Nro. 61, Tomo 35-A Pro. Y así se decide. TERCERO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la Decisión. CUARTO: No se ordena la Notificación de la Procuraduría General de la Rep.....