este Tribunal para resolver observa: De la revisión efectuada a las copias certificadas del documento de propiedad consignado por la parte actora, el cual cursa a los folios desde el cuatro (4) al diez (10) del cuaderno de medidas, se evidencia que la parte demandante LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS FINANZAS, CON DESTINO AL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) es el propietario del bien inmueble objeto de la medida de secuestro decretada, por tal motivo se designa Depositario Judicial del bien inmueble descrito en el auto que cursa al folio 1 del presente cuaderno de medidas, a LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LAS FINANZAS, CON DESTINO AL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT) en la persona del representante judicial del Procurador General de la República, a los fines de que comparezca por ante.....

este Tribunal motivado al exceso de trabajo existente en el mismo, y el poco personal con el que cuenta en los actuales momentos, difiere por treinta días continuos, dicha oportunidad por aplicación del artículo 251 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 255 del Código de procedimiento Civil, luego de haber verificado las actas que conforman el presente expediente, le imparte al referido acto de auto-composición procesal la debida HOMOLOGACIÓN en los mismos términos en que fue suscrito, pasándose la misma como sentencia en autoridad de cosa juzgada. Expídanse por secretaría las copias certificadas solicitadas con inserción del presente auto que las acuerda.

ahora bien este Tribunal a los fines de proveer observa que en fecha 12 de Abril de 2010, se dicto auto mediante el cual se ordeno la devolución de la solicitud por cuanto se considero cumplidas con las formalidades del articulo 936 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual este Tribunal NIEGA lo peticionado por el solicitante.

Se dictó resolución mediante la cual se declara CON LUGAR la inhibición planteada por la Dra. DANIA RAMIREZ CONTRERAS, Juez Unipersonal XI de la Sala de Juicio de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de esta Circunscripción Judicial, por las razones expuestas en la parte motiva del presente fallo que se dan aquí por reproducidas íntegramente. En consecuencia, deberá abstenerse en lo sucesivo de admitir la representación de los abogados PATRICIA PARRA DE LOPEZ y JOSE GREGORIO ROJAS, en las causas que cursen ante la Sala de Juicio XI, la cual preside, bien a solicitud de partes, bien de oficio, sin necesidad de inhibirse de conocer de las mismas.-

este Tribunal a los fines de proveer ordena el desglose de la compulsa de citación, y hacer entrega de ella a la Coordinación de Alguacilazgo con sede en el edificio José Maria Vargas a objeto de que practique la citación personal de la parte demandada.

Con fuerza en los fundamentos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede civil, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: FIRME la Medida Preventiva de Secuestro decretada en fecha 23 de Marzo de 2.010.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, a criterio de este juzgador siendo que la mayoría de las pruebas traídas a los autos por los terceros opositores, así como los alegatos expuestos de cada uno de ellos no cumplen con los requisitos establecidos en la ley, Es decir todos los recaudos que acompañaron no tienen valor probatorio frente a terceros ya que los artículos 429 y 532, ambos del Código de Procedimiento Civil, no los apoya, tomando en cuenta la naturaleza del acto de ejecución y por vía de consecuencia la entrega material forzosa y discutida de acuerdo con el articulo 532 eiusdem en su segunda parte, que obliga admitir solo documentos auténticos que lo demuestre, verificándose que los que acompañaron los terceros opositores no reúnen esas características, lleva a la conclusión del tribunal a dictar su correspondiente pronunciamiento: PRIMERO: Sin Lugar todas las oposiciones interpuestas y formalizadas por los terceros, ciudadanos: GLORIA COBALEDA CANACHE Y RICHARD ME.....

al no verificarse la concurrencia de los extremos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es deber del Juez negar el decreto de la providencia cautelar peticionada relativa a la medida de secuestro, más aún, cuando la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 14-02-2004, caso: Eduardo Parilli Wilhem, estableció: "... El otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedencia violaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida y no cumplió sus requisitos..." Por todas las argumentaciones que se han dejado extendidas este Tribunal NIEGA la medida de secuestro y así se decide

De lo expuesto, se infiere la improcedencia de los alegatos planteados por la demandada de autos, pues al estar en presencia de dos demandas con objetos diferentes, sin que se hayan indicado razones de conexión o de continencia alguna, no hay razón para que proceda la acumulación de los procesos, en la forma que ha sido solicitado, por lo que este Tribunal, juzga la improcedencia de la misma. Así se decide.