Considerando este Tribunal, en virtud de que no hubo ese acuerdo en la etapa ejecutiva de la sentencia, no declarar la perención, por las razones ya expuesta, sino decretar la reposición de la causa al estado de nombrar 3 expertos y publicar los 3 carteles de remate. Ahora bien, por lo antes expuesto y en fiel acatamiento a la Norma de Rango constitucional, la cual expresa que el proceso constituye el medio idóneo para que prevalezca la Justicia, en concordancia con el Artículo 562 eiusdem; este Tribunal SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: la Reposición de la Causa al estado de nombrar 3 expertos y publicar los 3 carteles de remate; fijando para el nombramiento de los expertos, el tercer día de despacho siguientes a las 10:00 a.m., una vez que conste en autos la notificación de las partes. Déjese sin efecto las actuaciones cu.....

Considerando este Tribunal, en virtud de que no hubo ese acuerdo en la etapa ejecutiva de la sentencia, no declarar la perención, por las razones ya expuesta, sino decretar la reposición de la causa al estado de nombrar 3 expertos y publicar los 3 carteles de remate. Ahora bien, por lo antes expuesto y en fiel acatamiento a la Norma de Rango constitucional, la cual expresa que el proceso constituye el medio idóneo para que prevalezca la Justicia, en concordancia con el Artículo 562 eiusdem; este Tribunal SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: la Reposición de la Causa al estado de nombrar 3 expertos y publicar los 3 carteles de remate; fijando para el nombramiento de los expertos, el tercer día de despacho siguientes a las 10:00 a.m., una vez que conste en autos la notificación de las partes. Déjese sin efecto las actuaciones cu.....

El Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, literalmente establece que "Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado durante ello ningún acto de procedimiento", y el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de pleno derecho. Observa este Tribunal, que revisadas como han sido las actas que conforman el presente expediente de las mismas se evidencia, que es cierto lo alegado por el apoderado de la parte demandada, en cuanto a que la última actuación de la parte actora para darle impulso al presente juicio fue en fecha cuatro (04) de febrero de 2004 y que desde esa fecha hasta el 05/04/2006 transcurrió mas de un (01) año, lapso previsto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, para que proceda la perención de la Instancia. Es en virtud de las razones expuestas que este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrand.....

El Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, literalmente establece que " Toda instancia se extingue por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado durante ello ningún acto de procedimiento", y el Artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de pleno derecho. Estima este Tribunal que, habiendo transcurrido mas de un (1) año desde la última actuación de procedimiento en el presente juicio, lapso previsto en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, es procedente la Perención de la Instancia. Y así se decide. Es en virtud de las razones expuestas que este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Perimida la Instancia en el Presente Juicio, por haber transcurrido el caso en autos, el lapso legal previsto para tales efectos, sin que conste de ello la ejecución en ese period.....

En consecuencia, pasa a considerar la solicitud presentada, y efectivamente se observa que al momento de levantar la referida ACTA DE NACIMIENTO, se asentó el nombre y apellido del solicitante como PEDRO JOSE BRITO cuando lo correcto es PEDRO JOSE MEDINA BRITO y se asentó el nombre de su Madre como PAUBLA BRITO cuando lo correcto es PAULA BRITO.- En vista de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Justicia en Nombre de LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por Autoridad de la ley, declara CON LUGAR La solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, del ciudadano PEDRO JOSE MEDINA BRITO de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los Artículos 501 del Código Civil y lo pautado en el Artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, y previo los trámites de Ley se ordena al Registrador Civil del Mun.....