Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, ADMITE el recurso de casación interpuesto por el Abogado CARLOS ALBERTO GARCÍA GUEVARA, con el carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia dictada en fecha Siete (07) de Abril de Dos Mil Seis (2.006). Remítase el expediente al Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, una vez verificada la correcta numeración de la foliatura.

la parte actora, ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno, compareció a la Audiencia Preliminar, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO

DECRETA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre las acciones correspondientes al ciudadano ADOLFO PETITJEAN de la sociedad mercantil INDUSTRIAS OXYDELTA, C. A., con motivo del juicio que por PARTICIÓN DE COMUNIDAD CONCUBINARIA ha instaurado en su contra la ciudadana GLADYS YUMAR y, ASI SE DECIDE.-

En uso de las atribuciones legales conferidas por la ley hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Este Tribunal vista la comparecencia de los Representantes Legales del Joven Adulto (IDENTIDAD OMITIDA), identificado en autos, ACUERDA CERRAR LA INCIDENCIA APERTURADA de conformidad con el Artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del Artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y en consecuencia insta a los mismos a colaborar con el Equipo Técnico que se encuentra abordando al mencionado joven, el cual está compuesto por un equipo sumamente idóneo y capacitado con el fin de que se inserten y así darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 629 Ejusdem, siendo la finalidad de esta ley para lograr así el Desarrollo Integral, Social y Familiar del mismo para ser un ciudadano útil al país, ya que este personal tal y como lo dispone el Artículo 637 Ibidem está compuesto por personas idóneas con una actitud humanitaria que.....

Este Juzgado considera pertinente y necesario, luego de verificado el contenido de las actas así como del libro de presentaciones de los sancionados llevados por ante esta Instancia, aperturar una incidencia con el objeto de debatir la naturaleza del incumplimiento de la medida de Reglas de Conducta en atención a lo establecido en el artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado supletoriamente por imperativo de lo previsto en el artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente, y para tal efecto se convoca a las partes para que concurran a este Despacho el día 19 de Julio del presente año, a las 9:30 a.m., para que hagan acto de presencia con el propósito de la celebración de una Audiencia Oral para tratar el asunto antes mencionado. Notifíquese a las partes y provéase lo conducente. CÚMPLASE

ESTE JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE EJECUCION DE LA SECCION DE ADOLESCENTES, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 646 Y 647 DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE EMITE LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: “PRIMERO: De la revisión practicada al expediente y del análisis exhaustivo a las actas vinculadas con el objeto de esta audiencia, el Tribunal estima que no existe merito alguno que permita inferir que la medida de Libertad Asistida es contraria al proceso de desarrollo de los sancionados y que no cumple con los objetivos para los cuales fue impuesta, por lo cual se acuerda mantenerla en las condiciones en que fue impuesta, quedando de esta forma cerrada la incidencia aperturada conforme al artículo 483 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicado por remisión expresa del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente. SEGUNDO: Vista la solicitud interpuesta por la Defensa, en relación a.....

V.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta el 02.06.2006 (f. 68) por el abogado Ángel Álvarez Oliveros, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, ciudadana MARCIA MARÍA SOARES FRANCISS, contra la sentencia definitiva dictada el 12.06.2006 (f. 48), en la que declaró (i) con lugar la demanda de estimación e intimación de honorarios profesionales seguida por la abogada ROSE MARY OROPEZA de SCOPE contra la apelante; (ii) acordó la retasa; y (iii) le condenó en costas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de estimación e intimación de honorarios profesionales seguida demanda interpuesta por la ciudadana ROSE MARY OROPEZA de SCOPE, por sus propios derechos, contra la c.....

declara PERIMIDA LA INSTANCIA.

Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE por ilegitimidad de la persona que se presenta como apoderado judicial de la recurrente, el recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al recurso jerárquico en fecha 13 de julio de 2001. En consecuencia, se CONFIRMA la Resolución identificada con las siglas y números MF-SENIAT-DFIF-F-02-21-0507 de fecha 02 de abril de 2001, emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Los Llanos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual determinó la cantidad de OCHOCIENTOS SETENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 870.000,00), por concepto de multa

Visto que el presente asunto se encuentra en etapa de sentencia definitiva sin que haya sido resuelta la solicitud de suspensión de los efectos del acto recurrido, este Tribunal juzga inoficioso emitir el referido pronunciamiento previo. ASI SE DECLARA. Expuestas así las cosas, la controversia en el presente caso queda circunscrita a la determinación siguiente: i) De la existencia del vicio de inmotivación en el acto recurrido; ii) De la inclusión de la partida de utilidades en el aporte patronal del 2% establecido en el ordinal 1° del Artículo 10 de la Ley del Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE), iii) De la falta de retención del ½% a las utilidades de los trabajadores por parte del patrono, establecido como aporte en el numeral 2° del artículo 10 de la Ley Sobre el Instituto Nacional de Cooperación Educativa; iv) De la procedencia de las multas impuestas; v) De la procedencia de los intereses moratorios; y vi) Que el acto recurrido viola principios y garantías const.....