DE LA DECISION Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se anula, en la forma señalada en la motiva, el auto de fecha 08 de agosto de 2013 que había dictado el Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio de Resolución de Contrato de Comodato seguido por los ciudadanos FLAVIO MARIANO DE LAURENTIS TINEO y RODOLFO DE LAURENTIS CAPUANI, Vs. MARITZA COROMOTO ANZOLA CASTILLO; SEGUNDO: Se repone la causa al estado de que el a quo suspenda el proceso y ordene la citación por edictos de los herederos desconocidos del co-actor RODOLFO DE LAURENTIS CAPUANI, en la forma prevista en los artículos 144 y 231 del Código Procesal Civil, lo que no impide la in.....

/Se dictó Sentencia mediante la cual se declaró SIN LUGAR la recusación fundamentada en el numeral 6 del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, interpuesta por la abogada WIMAIKA ZURITA SOLORZANO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 85.570, contra la Dra. MAIRIM RUIZ RAMOS, Jueza del Tribunal Segundo (2do) de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, en el asunto principal signado con el Nº AP51-V-2012-019742. SEGUNDO: Se impone a la parte recusante una multa de diez unidades tributarias (10 U.T.), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que para la fecha equivale a la cantidad de MIL DOSCIENTOS SETENTA BOLÍVARES FUERTES (BS. 1270, 00). Asimismo, se deja constancia que la presente actuación se diariza por omisión, aún y cuando su fecha de publicación es la de data 26/05/2014.e

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Sexto de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la demanda interpuesta por la Sociedad Mercantil OUTLET MALL INVERSIONES, C.A., en contra de los ciudadanos CARLOS FÉLIX SCHWARZ SPÓSITO y CARLOS MIGUEL PULIDO SPÓSITO, de conformidad con el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil. En virtud del anterior pronunciamiento, no hay condenatoria en costas.

(...) Este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta. (...)

PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, interpuesta por el ciudadano ALEXANDER RAFAEL RIVAS AYALA, contra la entidad de trabajo SEGURIDAD VIP 3000, C.A., y solidariamente contra el ciudadano PEDRO CORTEZ ZERPA, plenamente identificados en autos. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Este Juez del Tribunal Octavo (8°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, declara DESISTIDO EL PRESENTE PROCEDIMIENTO Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA conforme a lo establecido en el artículo 514 de la Ley Especial que rige la materia, Y ASÍ SE DECIDE.

En consecuencia, forma parte del fallo dictado en fecha 26 de junio de 2014, la indexación reclamada en el capítulo V del libelo de la demanda y en consecuencia el último párrafo de esa sentencia que contiene la parte condenatoria queda redactado de la siguiente manera:

Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA NOTIFICAR a la contribuyente "SATELITES DE VENEZUELA, C.A (SATVENCA)", para que exponga, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado su notificación, si mantiene el interés en que se dicte sentencia en la presente causa, vencido los cuales sin que haya respuesta de la recurrente, este Tribunal declarará extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal.

Por las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Quinto de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA NOTIFICAR a la contribuyente "C.A. TABACALERA NACIONAL (CATANA)", para que exponga, en un plazo máximo de treinta (30) días continuos desde que se evidencie en autos la constancia de haberse practicado su notificación, si mantiene el interés en que se dicte sentencia en la presente causa, vencido los cuales sin que haya respuesta de la recurrente, este Tribunal declarará extinguida la presente causa de pleno derecho por pérdida sobrevenida del interés procesal.

Este Tribunal entra en la etapa de los Sesenta (60) días continuos siguientes para dictar Sentencia, según lo previsto en el Artículo 277 eiusdem. Se dice "Vistos".