En fuerza de los razonamientos y consideraciones antes expuestas, este Tribunal Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se declara Sin Lugar la Recusación interpuesta por el abogado RAIFF HAZANOW, contra el Juez Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, abogada CARMEN JOLENNE GONCALVES PITTOL.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.- No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo dictado.-

En virtud de las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR: la cuestión previa contenida en el ordinal 2do del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de la persona que se presenta como actora, por carecer de capacidad necesaria para comparecer en juicio; SIN LUGAR: la Cuestión Previa contenida en el ordinal 3ro, del artículo 346 relativa a la ilegitimidad de la persona que se presenta como apoderado o representante de la parte actora, por no tener la representación que se acredita; SIN LUGAR: la cuestión previa contenida en el ordinal 4to del articulo 346 eiusdem el cual establece que el demandante debe determinar con precisión el objeto del litigio; SIN LUGAR: la Cuestión previa contenida en el ordinal 6.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL CONVENIMIENTO celebrado por los ciudadanos ANDREINA VETENCOURT GIARDINELLA en su carácter de apoderada judicial de la parte actora y JOSE ENRIQUE SOTO CAÑATE y ROGER JOSE SOTO CAÑATE, debidamente asistidos por el abogado LUIS ALDREDO SANCHEZ, consignado ante este Juzgado mediante escrito de fecha once (11) de marzo de dos mil trece (2013), de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-

En fuerza de las consideraciones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley, declara EXTINGUIDA la instancia en el presente juicio que por cobro de bolívares intentado por el ciudadano ORLANDO RAFAEL REINA contra el ciudadano MIGUEL CHACÓN MORENO, por haber operado la PERENCION en dicho juicio, en virtud de haber transcurrido mas de diecisiete (17) años, sin que las partes impulsaran la prosecución del juicio.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION de fecha 16 de agosto de 2012, suscrita ante la Notaría Publica Vigésima Segunda del Municipio Libertador del Distrito Capital, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.- SEGUNDO: Dada la especial naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas conforme lo establece el artículo 277 ejusdem.-