este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Transito del Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara: Primero: Sin Lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma en la demanda. Segundo: Se condena en costa al demandado en la presente incidencia. Tercero: Improcedente la confesión ficta del demandado. Cuarto: Notifíquese a las partes.

Se dicto sentencia mediante la cual se declaro: Primero: Sin Lugar la cuestión previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma en la demanda. Segundo: Se condena en costa al demandado en la presente incidencia. Tercero: Improcedente la confesión ficta del demandado. Cuarto: Notifíquese a las partes.

Sentencia que declaró con lugar, la demanda de impugnación de reconocimiento a favor de la adolecente (Se omiten sus datos de identificación de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas, y Adolescentes).

En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 447 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por las Abogadas Linda Montero, Deysi Mariela Rodrigues Pereira, Desiree Boada y Yetzenia Cuevas Bastidas, actuando en su carácter de Fiscales Principal y Auxiliar Trigésimo Cuarto del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia Plena, Fiscal Principal Octogésima Sexta del Área Metropolitana de Caracas y Fiscal Auxiliar Centésima Vigésima Quinta del Área Metropolitana de Caracas, respectivamente, en contra de la decisión proferida en fecha 11 de Mayo de 2011, por el Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia en función de Control del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual en.....

DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos antes expuestos, es por lo que esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Dra. ELSA JANETH GÓMEZ MORENO, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal; ello de conformidad con el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Abogada SONIA DOMMAR PELLICER, Defensora Septuagésima Tercera Penal adscrita a este Circuito Judicial del Área Metropolitana Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano IVAN ALBERTO ESPINOZA TAIBEL, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada el 01 de Junio de 2011, por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida Judicial Preventiva Privativa de Libertad, de conformidad con los artículos 250 e.....

se dicto sentencia mediante la cual se declaro la PERENCION Y EXTINCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por INTERDICTO CIVIL, iniciara la ciudadana ERNESTINA RIVAS, contra el ciudadano RAMÓN PERALTA.

1.- IMPROCEDENTE la impugnación realizada por el querellante, a las documentales marcadas "A"; "B", "B1", "B2" , "B3" , "B4" , "B5" , "B6" , "B7" , "B8" , "B9"; "C", "C1", "C2", "C3", "C4", "C5", "C6", "C7", "C8", "C9", "C10", "C11", "C12", "C13", "C14", "C15", "C16", "C17", "C18", "C19", "C20", "C21", "C22", "C23", "C24", "C25", "C26", "C27", "C28", "C29", "C30", "C31", "C32", "C33", "C34", "C35", "C36", "C37", "C38", "C39", "C40", "C41", "C42", "C43", "C44", "C45", "C46", "C47", "C48", "C49", "C50", "C51", "C52", "C53", "C54", "C55", promovidas por la parte querellada en su escrito de promoción de pruebas. 2.- IMPROCEDENTE la oposición realizada por el querellante, a las documentales marcadas "A"; "B", "B1", "B2" , "B3" , "B4" , "B5" , "B6" , "B7" , "B8" , "B9", promovidas por la parte querellada en su escrito de promoción de pruebas. 3.- En cuanto al escrito de promoción de pruebas presentado por la representación judicial de la parte querellante: 3.1.- ADMITIR las docu.....

1.- MERITO FAVORABLE DE AUTOS, en cuanto a las documentales promovidas marcadas "A" y "B" del "CAPÍTULO PRIMERO" intitulado "DE LA PRUEBA DOCUMENTAL" del escrito de promoción de pruebas de la parte querellada. 2.- INOFICIOSO pronunciarse sobre la admisibilidad de las documentales promovidas marcadas "A" y "B" del "CAPÍTULO PRIMERO" intitulado "DE LA PRUEBA DOCUMENTAL" del escrito de promoción de pruebas de la parte querellada; así como, de la oposición realizada por la parte actora a las misma.

Por las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados JESÚS GÓMEZ SOLÓRZANO y MANUEL RAMÍREZ SENIA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 77.000 y 79.162, respectivamente, en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana EUMARY COROMOTO VIERA GRATEROL, titular de la cédula de identidad Nº V.- 9.377.494, contra el INSTITUTO NACIONAL DE LA VIVIENDA (INAVI), y en consecuencia: PRIMERO: Se NIEGA la solicitud de nulidad del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa Nº 473, de fecha 09 de septiembre de 2009, emanada del Instituto Nacional de la Vivienda (INAVI) y con ello se NIEGA la solicitud de reincorporación al cargo efectuada por la parte querellante.- SEG.....