Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Décimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud que por calificación de despido incoara la ciudadana YOLANDA CLARA FRANCO contra la empresa NOVO NORDISK VENEZUELA, CASA DE REPRESENTACIÓN, C.A. En consecuencia, queda admitido que: Primero: Que la ciudadana YOLANDA CLARA FRANCO, ingresó a trabajar en la sociedad mercantil NOVO NORDISK VENEZUELA, CASA DE REPRESENTACIÓN, C.A., desde el 01/03/2007 al 29/07/2013. Segundo: Que se desempeñó en el cargo de ASESORA DE COMUNICACIONES Y RELACIONES PÚBLICAS. Tercero: Que suscribió con la referida empresa ocho contratos a tiempo determinado, que se cumplieron en las siguientes fechas: 1) Desde el 01/03/2007 hasta marzo 2008; 2) Desde el 01/04.....

parte demandada y así se decide. III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR LAS CUESTIONES PREVIAS CONTENIDAS EN LOS ORDINALES 2,3,6 y 11 DEL ARTÌCULO 346 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL. SEGUNDO: En virtud de la decisión del Tribunal, la parte demandada, deberá dar contestación a la demanda, dentro de los cinco (5) días de Despacho siguientes, a la constancia en autos de haberse practicado la ultima de las notificaciones, en caso de que no sea ejercido recurso de apelación, en caso de que sea ejercido recurso de apelación, contra la decisión de la cuestión previa del ordinal 11º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, la cual será oída en un solo efecto, la contestaci.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: Primero: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la presente causa que daños y perjuicios, incoara WUILLIAM JAVIER CÁRDENAS MORENO contra MOTOROLA DE VENEZUELA, C. A., y MOTOROLA INC., ambas partes plenamente identificados en el encabezado del presente fallo. Segundo: Concluida como ha sido la presente causa, SE ACUERDA EL CIERRE de este expediente. En consecuencia, se ordena su desincorporación del Archivo de este Juzgado y se acuerda remitirlo a la Coordinación de Archivo de este Circuito Judicial, a fin de qu.....

DECISION Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: CON FUERZA EJECUTORIA en el territorio nacional, la sentencia de divorcio dictada en fecha 28 de noviembre de 1992, por la autoridad Civil y Comercial de la 5ta. Circ. Del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, de la República Dominicana, Santo Domingo, debidamente apostillada en fecha 6 de septiembre de 2013, que declaró disuelto el vinculo matrimonial entre los ciudadanos JULIO WILMAN JULIO FLORES, extranjero, cedula de identidad Nro. E- 1.954.759, (en condición de transeúnte en su permanencia en la República Bolivariana de Venezuela) y titular en la Dirección Nacional de Identificación de Perú, Nro. 06460028, y YAJAIRA LUCILA BRICEÑO DE PINO, venezolana, mayor de .....

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, acuerda ADMITIR el recurso de apelación interpuesto el 8 de Julio de 2014, por la Profesional del Derecho JUDITH TRILLO, Defensora Pública Nonagésima Novena (99°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensora del ciudadano ANDRES ARTURO CONTI LOPEZ, en contra de la decisión dictada el 2 de Julio de 2014, por el Juzgado Vigésimo (20°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó en contra del antes mencionado imputado, Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad de conformidad con lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3, 237 numerales 2, 3 y parágrafo primero y 238 numeral 2 todos del Código Or.....

DISPOSITIVA: Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto el 13 de julio de 2014, por las profesionales del derecho MARIA LAURA MOLINA SANDOVAL y NATACHA RODRIGUEZ, Defensoras Públicas Vigésima y Vigésima Primera Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensoras de los ciudadanos: JASUAN RAFAEL DURAN MIRELE, DARWIN JOHAN DUQUE GALVIS y YENDELKER JOSE BAEZ BAEZ, en contra de la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2013 y publicado su texto íntegro el 13 de enero de 2014 por el Juzgado Primero (27°) de Primera Instancia en Función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual "...condena a los ciudadanos JASUAN RAFAEL DURAN MIRELE, DA.....

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declara IMPROCEDENTE la cuestión previa opuesta del ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la litispendencia y a la conexión, alegadas por la parte demandada. Así se decide.-

-III- DISPOSITIVA Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269, ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Tribunal Décimo Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la ciudad de Caracas, a los ocho (08) días del mes de.....

-III- Por las consideraciones anteriormente expuestas, este TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO, ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara DESISTIDO el juicio que por DESALOJO incoara la ciudadana MAGDALENA DEL CARMEN SUÁREZ MEDINA, contra el ciudadano CÉSAR SEGUNDO MORALES ROMERO, ambas partes identificadas con anterioridad, signado con el expediente No. AP31-V-2013-001699 de la nomenclatura particular de este Despacho, y se procederá como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el Artículo 265 eiusdem. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL DÉCIMO CUARTO DE MUNICIPIO, ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. En la ciudad de Caracas, a los ocho (08) d.....

La redacción de ambas cláusulas contenidas a los folios 15 y 17 a criterio de quien aquí decide, crean una situación de ambigüedad en cuanto a la pretensión o causa de pedir que debe ejercer la parte actora a los fines de lograr la posesión del bien inmueble objeto del contrato, ya que según la cláusula segunda, bien podría proceder la acción de desalojo conforme lo previsto en el artículo 34 de la ley de Arrendamientos Inmobiliarios promulgada en el año 1.999 por cuanto "se presume" el contrato a tiempo indeterminado y en base a la cláusula décima primera, la acción procedente sería la resolución del contrato ya que el contrato en "teoría" está a tiempo determinado conforme lo previsto en el artículo 1.167 del Código Civil. Adicional a ello, no consigue quien decide otros medios de prueba que hayan producido las partes entre sí (cartas, correos electrónicos, testigos; etc.) que hagan deducir de la aceptación por ellas, si la relación locativa se indeterminó.....