PRIMERO: INADMISIBLE el presente Recurso de Nulidad del Acto Administrativo solicitado por el abogado IVAN RIVERO SOSA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 94.178, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la sociedad mercantil "MANUFACTURAS DE PAPEL MANPA, C.A.", contra la providencia administrativa de fecha 13 de julio del 2011, en el expediente N° 043-2011-01-00146, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE LOS MUNICIPIOS SUCRE, URDANETA, SAN SEBASTIÁN, ZAMORA, JOSÉ ÁNGEL LAMAS, SAN CASIMIRO Y CAMATAGUA DEL ESTADO ARAGUA, mediante la cual declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesto por el ciudadano DANIEL ALEXANDER COLINA, titular de la Cedula de Identidad Nº 15.497.161, plenamente identificado a los autos; por no cumplir con los requisito o extremos de admisibilidad establecidos en los artículos artículo 33.4, 33.6 y 35.4 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa. Publíquese,.....

PRIMERO: SE HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL presentando por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta sede judicial el 07 de noviembre de 2011, por la parte actora en el juicio, ciudadano RICHARD ALEXANDER COLMENARES FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-11.989.195, de este domicilio, su Apoderada Judicial Abogado CECILIA MOURE, matrícula de INPREABOGADO N° 89.048 y la Abogado CARMEN SÁNCHEZ, matrícula de INPREABOGADO N° 78.679, Apoderada Judicial de la parte accionada en el juicio, PASTAS SINDONI C.A., sociedad mercantil de este domicilio, originalmente inscrita por ante el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Estado Aragua, en fecha 11 de Julio de 1969, bajo el número 216, Tomo 02 adicional. SEGUNDO: Se otorga el carácter de Cosa Juzgada, conforme al artículo 255 del código de procedimiento civil, aplicable en concordancia con el artículo 11 de la le.....

EXPERTICIA En relación a la prueba de Experticia; éste Tribunal considera que los hechos que se trata de demostrar con la misma puede perfectamente demostrarse con otros medios de pruebas conducentes para probar dichos hechos; aunado al hecho de que este Tribunal no cuenta con los expertos necesarios a los fines de la evacuación de dicha prueba, por lo que este Tribunal de acuerdo con lo establecido en el articulo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que faculta a el Juez debe desechar las pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes, es por ello que este Tribunal INADMITE, dicha prueba. Así se establece.