PRIMERO: INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional ejercido por los ciudadanos DIEGO CIMETTA, ANGEL MONTIEL, RICARDO SIVIRA Y OTROS, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V- 15.473.521, V-18.835.326 y 8.668.654, respectivamente; de este domicilio; trabajadores activos de la sociedad mercantil INVERSORA SUPER LIDER C.A., contra la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Costa de Oro, Mario Briceño Iragorry, Atanasio Girardot, Libertador, Francisco Linares Alcántara y Santiago Mariño del Estado Aragua; a tenor de lo establecido en el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: Visto que se ha perdido la estadía a derecho en la presente causa; este Tribunal en aras de garantizar el derecho a la defensa; ordena notificar a la parte accionante de la presente decisión; y una vez que conste en los autos la última de las notificaciones ordenadas consignadas por el Alguacil de este Tribu.....

PRIMERO: SE HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta sede judicial el 06 de junio de 2013, por la parte actora en el juicio, ciudadana LISBET MARGARITA MÉNDEZ MORENO, venezolana, mayor de edad, cédula de identidad N° V-9.644.613 y de este domicilio, su Apoderado Judicial, Abogado GERARDO RAFAEL PONTE RAMOS, matrícula de Inpreabogado N° 122.358; y por la Abogado IDA JOSEFINA CANELÓN MONTILLA, matrícula de Inpreabogado N° 102.448, Apoderada Judicial de la parte demandada en el juicio BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A., sociedad mercantil domiciliada en Caracas, constituida por documento inscrito ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 13/06/1977, bajo el N° 01, Tomo 16-A. SEGUNDO: Se otorga el carácter de Cosa Juzgada, conforme al artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO:.....

Con respecto a lo solicitado por la parte en sugerir o proponer al Tribunal practicar o evacuar la declaración RICHARD ADRIAN AVILAN GONZALEZ, titular de la cédula de identidad N° V-15.586.016 parte accionante en el presente asunto, o a sus asesores legales, éste Juzgado niega su admisión, por no ser un medio de prueba empleado por las partes, es un mecanismo procesal de uso potestativo y exclusivo del Juez quien podrá formularle a las partes, las preguntas que estime pertinente, sobre los hechos controvertidos; que en su oportunidad si es necesario y pertinente hará uso de esa facultad de conformidad con el artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Y con relación a la prueba de exhibición de documento contentiva del Original de Control de Asistencia de todos lo trabajadores demandantes, este Tribunal observa que la parte promovente de dicha prueba no acompañó una copia del documento o, en su defecto, la afirmación de los datos que conozca el solicitante acerca del contenido del documento y, en ambos casos, un medio de prueba que constituya, por lo menos, presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario; en razón de ello este Tribunal debe NEGAR su admisión por no cumplir con los extremos previstos en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.

PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por el ciudadano ROBERT RAFAEL RODRIGUEZ SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-17.494.331 y de este domicilio; en contra de la Providencia Administrativa Nº 1313-11, dictada en fecha 08 de diciembre de 2011, en el expediente 043-10-01-02762, por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Atanasio Girardot, Mario Briceño Iragorry, Santiago Mariño, Francisco Linares Alcántara, Costa de Oro y Libertador del Estado Aragua, que declaró Sin Lugar la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos incoada por el mencionado ciudadano contra el INSTITUTO NACIONAL DE SALUD AGRICOLA INTEGRAL (INSAI). SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes por haberse dictado la presente decisión fuera del lapso; de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo. Y una vez que conste en auto la consignación que hag.....